Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А13-3805/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действия по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из названного соглашения об оказании юридической помощи, бюро принимает на себя обязательства в том числе по консультированию доверителя по указанному в пункте 1.1 вопросу. Таким образом, выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках соглашения и весь перечень работ (услуг), указанных в этом соглашении, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав общества в арбитражном суде.

Доводы таможни о том, что обществом не представлены доказательства составления заявления Сакадынцем М.М., поскольку данное заявление подписано директором общества Спиратовым П.В., не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о самостоятельной подготовке данного документа директором общества.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Спиратов П.В., как директор общества, вправе подписывать от имени общества любые документы, в том числе подготовленные иными лицами. Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 28.12.2012, в котором указанный документ прописан, что свидетельствует о том, что он изготовлен представителем общества.

Ссылка таможни на то, что соглашение от 23.03.2012 № 23032012 заключено на 16 дней позднее, чем подписано заявление о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации № 10204040/010312/0002839, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод таможни о том, что общество не представило в материалы дела документов, позволяющих установить стоимость каждой услуги, указанной в соглашении, не доказало тот объем услуг, за который общество уплатило заявленную сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае стороны, заключая соглашение от 23.03.2012 № 23032012, договорились о стоимости поименованных в нем услуг в общей сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Довод таможни о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, оказываемых закрытым акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 08.12.2011 № 17-0811 о средней стоимости услуг по оказанию юридической помощи на рынке Санкт-Петербурга за период с декабрь 2010 года по ноябрь 2011 года также не позволяет сделать вывод о чрезмерности понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг, поскольку в данном заключении указана минимальная и средняя стоимость оказываемых юридических услуг.

При этом фактическая величина стоимости услуг может отличаться от величины, указанной в заключении, вследствие таких факторов, как мотивы сторон, умение вести переговоры, условия сделки и иные существенные факторы, непосредственно относящиеся к объекту исследования.

Кроме того апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в данном заключении указана стоимость юридических услуг за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 год, тогда как настоящее дело рассматривалось с 26.03.2012 по 10.12.2012. Доводы об инфляции не принимаются, поскольку, как указывалось выше, названное заключение содержит указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета конкретных обстоятельств дела. Фактически размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу № А13-3805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов