Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А13-3805/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талас-Сталь» Сакадынца М.М. по доверенности от 01.11.2013, от Вологодской таможни Земляной К.Г. по доверенности от 09.09.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу № А13-3805/2012 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талас-Сталь» (ОГРН 1037800003493; далее - общество, ООО «ТД «Талас-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к Вологодской таможне о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации № 10204040/010312/0002839.

Определением от 18.02.2013 арбитражным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Вологодской таможни на Санкт-Петербургскую таможню в связи с реорганизацией Вологодской таможни в форме присоединения к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможня).

Определением суда от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность, неразумность и необоснованность заявленных обществом к возмещению судебных расходов. Считает, что оплата консультационных услуг, оказанных в рамках исполнения соглашения от 23.03.2012 № 23032012, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указывает, что обществом не представлены доказательства составления заявления Сакадынцем М.М., поскольку данное заявление подписано директором общества Спиратовым П.В. Указывает на то, что соглашение от 23.03.2012 № 23032012 заключено на 16 дней позднее, чем подписано заявление о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации № 10204040/010312/0002839. Отмечает, что общество не представило в материалы дела документов, позволяющих установить стоимость каждой услуги, указанной в соглашении, не доказало тот объем услуг, за который общество уплатило заявленную сумму.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Вологодской таможне о признании незаконными действий по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации № 10204040/010312/0002839.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 по делу № А13-3805/2012 признаны незаконными действия Вологодской таможни по отказу обществу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара по таможенной декларации № 10204040/010312/0002839, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Вологодскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества, принять решение о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 671 988 рублей 98 копеек в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С Вологодской таможни в пользу ООО «ТД «Талас-Сталь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных заявителем судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (доверитель) с адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (бюро) 23.03.2012 заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-23032012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а Бюро обязуется за плату от имени и за счет доверителя оказать юридическую помощь по спору с Вологодской таможней в связи с отказом в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (уведомление от 07.03.2012).

На основании пункта 1.2 названного соглашения непосредственным исполнителем настоящего договора со стороны адвокатского бюро является адвокат Адвокатской палаты Вологодской области Сакадынец Михаил Михайлович.

Обязанности адвоката определены в пункте 2.1 данного соглашения, к ним, в частности, относятся:

- подготовка необходимой документации (заявления в арбитражный суд, отзывов на жалобы, необходимых ходатайств и иных документов);

- консультирование доверителя в арбитражном суде первой, а при необходимости и апелляционной инстанции;

- личное исполнение принятого на себя поручения;

- сообщение доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения соглашения.

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 абзац четвертый пункта 2.1 соглашения от 23.03.2012 № А-23032012 изложен в следующей редакции: «представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций» (том 3, лист 67).

В пункте 3.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 200 000 рублей. Денежные средства для оплаты стоимости услуг адвоката перечисляются на расчетный счет или вносятся в кассу адвокатского бюро «Левичев и партнеры» (пункт 3.2 соглашения).

Бюро 23.03.2012 и 11.12.2012  выставило обществу счета № 45 и № 130 на сумму 100 000 рублей каждый за оказание юридических услуг по соглашению от 23.03.2012 № А-23032012 (том 3, листы 34, 35).

Платежными поручениями от 26.03.2012 № 50 и от 12.12.2012 № 340 общество перечислило на счет бюро 200 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению № А-23032012 (том 3, листы 37, 39).

Факт исполнения юридических услуг по соглашению от 23.03.2012 подтверждается актом от 28.12.2012 об оказании услуг, согласно которому Бюро были подготовлены заявление, письменные пояснения, письменные объяснения по существу спора с учетом доводов таможни, заявленных на предварительном судебном заседании 21.05.2012, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, доверителю оказаны консультационные услуги, предусмотренные соглашением, адвокат Сакадынец М.М. представлял интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А13-3805/2012.

Стоимость услуг составила 200 000 рублей. Бюро выполнило свои обязательства перед доверителем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доверитель полностью оплатил стоимость услуг и компенсировал расходы бюро в связи с представлением интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-3805/2012 (том 3, лист 66).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением от 23.03.2012 № 23032012, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем заявителя во всех судебных заседаниях, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность, неразумность и необоснованность заявленных обществом к возмещению судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что оплата консультационных услуг, оказанных в рамках исполнения соглашения от 23.03.2012 № 23032012, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться