Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А66-6064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по исполнительному производству.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, предупреждение адресовано Горбунову К.В. как лицу, которое в силу закона выступает от имени должника по исполнительному производству в качестве руководителя общества и должно действовать в интересах представляемого им общества.

В апелляционной жалобе ООО «Рынок» также ссылается на то, что фраза об установлении нового срока для исполнения решения суда, которая содержится в предупреждении от 22.03.2013, никому не адресована, что исключает ответственность общества за его несоблюдение.

Вместе с тем в указанном документе имеется подпись директора общества Горбунова К.В. о предупреждении об уголовной ответственности, что свидетельствует об осведомленности общества в лице его руководителя об установлении должнику данным предупреждением нового срока для исполнения решения суда.

Следовательно, ООО «Рынок» извещено о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа через своего законного                      представителя – директора Горбунова К.В.

Кроме того, о фактическом извещении должника по исполнительному производству об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа свидетельствуют действия самого общества в лице его руководителя по направлению после получения предупреждения об уголовной ответственности в отдел заявления от имени ООО «Рынок» от 26.03.2013 № 11, поступившего в отдел 28.03.2013, в котором общество указывает на то, что не знает, что необходимо сделать для исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого в вину заявителю административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 названого Кодекса отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу № А66-6064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина