Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А66-6064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу                                                    № А66-6064/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН 1026901660939; далее - ООО «Рынок», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел) Касаткина А.Н. (далее - старший судебный пристав) от 30.04.2013                                      № 5462/13/42/69 о привлечении к административной ответственности по                    части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рынок» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и отменить постановление старшего судебного пристава от 30.04.2013 № 5462/13/42/69. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решение о назначении должнику нового срока для исполнения должно быть оформлено отдельным постановлением. Полагает, что предупреждение от 22.03.2013 адресовано персонально директору общества, а не ООО «Рынок». Считает, что фраза в данном предупреждении об установлении нового срока для исполнения требования исполнительного документа никому не адресована, что исключает ответственность общества за его несоблюдение.

Старший судебный пристав в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области, от 27.07.2010 серии АС                    № 002006525 по делу № А66-2764/2007 судебным приставом-исполнителем отдела Лютовым А.В. вынесено постановление от 25.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 28/42/6280/9/2010. Предметом исполнительного производства является возложенная судом на общество обязанность освободить земельный участок из земель поселений общей площадью 8368,0 кв.м, с кадастровым номером 69:42:07 05 04:0057, находящийся по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, улица Шевченко, 33-37/30, и передать Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление получено заявителем 27.08.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 10098929913029.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем отдела Гришиным П.В., которому передано на исполнение указанное исполнительное производство, вынесено постановление от 07.06.2011 № 1409/10/42/69-2 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2012 года по делу № А66-6420/2011 в удовлетворении требований ООО «Рынок» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 07.06.2011 №1409/10/42/69-2 о взыскании исполнительского сбора отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Директору ООО «Рынок» Горбунову К.В. судебным приставом-исполнителем отдела Гришиным П.В. выставлено предупреждение от 22.03.2013 об уголовной ответственности, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 03.04.2013. Указанное предупреждение вручено директору общества Горбунову К.В. 22.03.2013, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

По истечении установленного в предупреждении срока исполнительный документ заявителем не исполнен.

Извещением от 08.04.2013 судебный пристав-исполнитель отдела                    Гришин П.В. уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение получено обществом 11.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 17010061307802.

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем отдела Гришиным П.В. в отношении заявителя составлен протокол от 26.04.2013 № 21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не установив обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении судебного акта, старший судебный пристав отдела вынес постановление от 30.04.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере                    30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 113 названного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2             статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Старшим судебным приставом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина общества в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для его исполнения после взыскания исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, установление нового срока для исполнения решения суда в предупреждении от 22.03.2013 не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя, поскольку данное предупреждение является процессуальным документом, вынесенным уполномоченным лицом в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает заявитель.

Следовательно, тот факт, что новый срок для добровольного исполнения исполнительного листа арбитражного суда установлен в указанном предупреждении, а не в отдельном постановлении судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для признания такого срока неустановленным. В связи с этим довод подателя жалобы о непринятии отдельного постановления, устанавливающего новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка общества на то, что предупреждением от 22.03.2013 срок для добровольного исполнения исполнительного листа для ООО «Рынок» не установлен, так как данное предупреждение адресовано персонально директору общества, который не является должником