Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А05-2863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за предпринимателем 25.03.2011, то именно в данный период возник объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и заявитель при выплате доходов продавцу должен был уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

При этом рассрочка платежа за спорное имущество при условии перехода права собственности на него в марте 2011 года не свидетельствует о том, что с 01.04.2011 предприниматель не должен уплачивать в бюджет НДС, исчисляемый с платежей в пользу продавца, произведенных позже указанной даты.

Также суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на положения статьи 5 НК РФ о том, что Закон № 395-ФЗ не придал подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ обратной силы.

Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДС за счет собственных средств не соответствует требованиям НК РФ, поскольку фактически данная сумма налога не удержана у арендодателя и продавца имущества.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ - НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу (арендодателю), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Следовательно, в силу императивных положений НК РФ предприниматель Урбанавичене Е.Г. должна была исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС за II – IV кварталы 2011 года в общей сумме 30 504 руб. при перечислении выкупной цены по спорному договору. Отказ от выполнения такой обязанности налогового агента является неправомерным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 10067/10.

НК РФ не предусмотрено каких-либо исключений из правил по перечислению НДС для лиц, выступающих налоговыми агентами, в случае невыполнения ими обязанностей по исчислению и удержанию данного налога.

Кроме того, условиями договора предусмотрено включение НДС в цену имущества, подлежащую перечислению продавцу.

Следовательно, невыполнение предпринимателем обязанности по исчислению и удержанию данного налога по договору от 01.02.2011                          № 7/2011/ПП может привести к неосновательному обогащению по этой сделке.

По данному эпизоду инспекцией правомерно установлено правонарушение в виде непредставления предпринимателем деклараций по НДС как налоговым агентом за II – IV кварталы 2011 года.

На основании изложенного доначисление предпринимателю как налоговому агенту НДС, а также начисление пеней по указанному налогу и привлечение к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в спорных суммах произведено инспекцией обоснованно.

В пункте 3 решения инспекции установлено, что в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ предпринимателем несвоевременно перечислялся НДФЛ.

По мнению заявителя, начисление пеней по НДФЛ является незаконным, так как использование в решении о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя слова «кроме» при определении видов налогов, в отношении которых проводится проверка, в ином значении, чем предусмотрено литературным токованием (как исключающее что-либо), означает, что НДФЛ в качестве налогового агента в предмет проверки не включен. При этом податель жалобы сослался на словарь русского языка Ожегова С.И.

Данный довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией принято решение  от 09.10.2012 № 2.11-05/455 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Урбанавичене Е.Г., в котором дословно указано «по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2009 по 09.10.2012».

С указанным решением предприниматель ознакомлен 12.10.2012, что заявителем не отрицается.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: о наименовании налогоплательщика, предмете проверки, периоде, за которые проводится проверка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                           № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению 1 к данному Приказу. Этой формой предусмотрено указание «по всем налогам и сборам» в строке проверяемых налогов без их перечисления.

Из содержания решения от 09.10.2012 № 2.11-05/455 следует, что в  рассматриваемом случае инспекцией определены разные налоговые периоды для отдельных видов проверяемых налогов, поэтому использование в данном решении слова «кроме» в абзаце с проверяемым периодом с 01.01.2009 по 31.12.209 связано с установлением налоговых периодов в отношении всех налогов, за исключением подлежащих проверке ЕСН, страховых взносов и НДФЛ, перечисляемого заявителем в качестве налогового агента, для которых в этом же решении установлены специальные периоды проверки. Так, для НДФЛ (налоговый агент) установлен период с 01.01.2009 по 09.10.2012.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания решения № 2.11-05/455 о проведении выездной проверки однозначно следует, что НДФЛ, перечисляемый заявителем в качестве налогового агента, подлежал проверке в рамках назначенной выездной налоговой проверки предпринимателя за указанный в решении специальный период.

Иных доводов по оспариванию пеней по НДФЛ заявителем не приведено.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил штрафные санкции по единому налогу по УСН до 7000 руб., по НДС – до 3000 руб.

В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу № А05-2863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова