Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А05-2863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны                         ее представителя Малкова В.В. по доверенности от 11.12.2012 № 8543,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Урбанавичене Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу               № А05-2863/2013 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Урбанавичене Екатерина Геннадьевна                         (ОГРНИП 304290236600286) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 № 2.11-05/680.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня              2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 7000 руб., и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по статье 123 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013, за исключением 10 000 руб. штрафов по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя               Урбанавичене Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Урбанавичене Е.Г. сослалась на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель предпринимателя устно уточнил  просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Урбанавичене Е.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2009 по 09.10.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2012                    № 2.11-05/43ДСП и принято решение от 27.12.2012 № 2.11-05/680 о привлечении Урбанавичене Е.Г. к ответственности по пункту 1 статьи 122             НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДС как налоговым агентом, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в общей сумме 62 394 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 240 000 руб. и пени по указанному налогу в сумме 15 377 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 30 504 руб. пени по указанному налогу в сумме 2990 руб., пени по НДФЛ в сумме 26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.02.2013 № 07-10/2/02153, принятыми по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель Урбанавичене Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, статьи 249 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности Урбанавичене Е.Г. не учтен доход в сумме 4 000 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная,                дом 53, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2011 год в сумме 240 000 руб.

Данные выводы налоговый орган обосновывает следующим.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Заявителем избран объект налогообложения по УСН «доходы».

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, на первом этаже в 3-этажном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 29 АК № 209889, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как указано в апелляционной жалобе, Урбанавичене Е.Г. приобрела помещение, расположенное по данному адресу, как физическое лицо у нескольких физических лиц и в 2007 году перевела его в нежилое помещение с общей площадью 69,3 кв.м.

В 2011 году указанное нежилое помещение предпринимателем продано, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), заключенным 13.07.2011 с Аброскиным В.И., зарегистрированным в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 (том 1, листы 126 – 128, 130).

Согласно данному договору сумма продажи составила 4 000 000 руб. Эта сумма не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих  УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по договорам от 01.09.2009 и от 01.03.2010 часть помещения (19,3 кв.м) сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Специалист С» (далее -                   ООО «Специалист С») сроком на 6 месяцев по каждому договору; с 01.08.2010 в указанном помещении предпринимательская деятельность не осуществлялась, так как с 01.09.2010 в этом помещении был организован учебный центр Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Северодвинский техникум управления и информационных технологий» (далее - НОУ СПО «Северодвинский техникум управления и информационных технологий»), единственным учредителем которого является Урбанавичене Е.Г.; плата за размещение учебного центра заявителем не взималась.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что поскольку на момент реализации спорного имущество оно не использовалось в предпринимательской деятельности, у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что в период с 01.01.2009 по 31.07.2010 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности - для осуществления заявителем торговли книгами. По данному виду деятельности предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что подтверждается декларациями по этому налогу с указанием адреса осуществления деятельности: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53 (том 2, листы 114 – 132).

В протоколе допроса предприниматель также подтвердила, что данное помещение использовалось для организации розничной торговли книгами, а часть помещения сдавалась в аренду ООО «Специалист С» под офис.

В соответствии с договором от 01.08.2010 № 1/10 предприниматель Урбанавичене Е.Г. (исполнитель) передала во временное пользование                  НОУ СПО «Северодвинский техникум управления и информационных технологий» (заказчик) часть нежилого помещения (35 кв.м), расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, для использования в качестве объектов для розничной торговли книжной продукцией.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает арендную плату в размере 203 руб. в час.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 - с 01.08.2010 по 31.12.2010. Дополнительными соглашениями от 25.12.2010, от 30.06.2011 к договору от 01.08.2010 № 1/10 срок его действия продлен до 31.12.2011 (том 1, листы 51 – 54).

Платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается произведенная НОУ СПО «Северодвинский техникум управления и информационных технологий» оплата в соответствии с договором от 01.08.2010 № 1/10 за пользование помещением, расположенным по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53.

В соответствии с договорами аренды от 01.09.2009 и от 01.03.2010 предприниматель Урбанавичене Е.Г. (арендодатель) передала                                  ООО «Специалист С» (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев помещение площадью 19,3 кв.м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 53, для использования в качестве офиса, а арендатор обязался выплачивать