Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу при обнаружении, в том числе: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не поставил своевременно истца в известность о возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работы не будут завершены в срок, а также не просил истца оказать ему содействие в устранении возникших препятствий по правилам статьи 718 ГК РФ, он не вправе на них ссылаться при рассмотрении данного спора.

Документы, свидетельствующие об изменении сторонами срока выполнения работ, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что работы в полном объеме выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, вина истца в данной просрочке отсутствует, и пришел  к выводу о правомерности начисления неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик не просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме в размере 720 360 руб.89 коп. за период с 09.10.2012 по 29.03.2012.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина