Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» - филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Ромилиной С.Ж. по доверенности от 27.08.2013  №4Д-1365, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергомонтаж»   Елесиной Ю.Н. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-849/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» - филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (ОГРН 1047855175785; далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго», ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергомонтаж»  (ОГРН 1043500094076; далее – ООО «Вологдаэнергомонтаж») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 720 360 руб. 89 коп. за период с 09.10.2012 по 29.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК-энергостройпроект» (далее – ООО «МК-энергостройпроект»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Вологдаэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9975 руб.79 коп.

ООО «Вологдаэнергомонтаж» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы 148 АПК РФ, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, при вынесении решения  суд не учел отзыв ответчика, в котором поэтапно изложены все бездействия со стороны Заказчика, а также указаны все обстоятельства, при которых при реализации указаний Заказчика возникли трудности у ответчика при проектировании объекта и процедуре согласования.

Представитель ООО «Вологдаэнергомонтаж» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МК-энергостройпроект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 года сторонами заключен договор подряда № ВЭ 2.5-12/1742, согласно которому подрядчик – ООО «Вологдаэнергомонтаж» обязуется по заданию заказчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить весь комплекс работ по строительству «под ключ» на объектах распределительных сетей 0,4-10 кв и РУ 6-10 кв во исполнение договоров по технологическому присоединению льготных потребителей для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада»: реконструкция ВЛ 10-кВ с монтажом ТП 10/0,4 кВ «Теремок» Череповецкого района; реконструкция ВЛ 10-кВ «Даргун» с монтажом ТП 10/0,4 кВ «Нова-6» и ВЛИ 0,4 кВ до границ участков заявителей в  Череповецком районе; реконструкция ВЛ 10-кВ «Крутец» с монтажом ТП 10/0,4 кВ «Шулма-дачи» и ВЛИ 0,4 кВ до границ участков заявителей в д.Шулма  Череповецкого района, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 16.07.2012, срок завершения работ – не позднее 08 октября 2012 года.

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ составляет 5 235 180 руб.92 коп.

Ответчиком с нарушением срока выполнены работы по объекту: реконструкция ВЛ 10-кв «Даргун» с монтажом ТП 10/0,4 кв «Нова-6» и ВЛИ 0,4 кв до границ участков заявителей в  Череповецком районе, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2013 № 4.

Акт приемки законченного строительством объекта  подписан 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 15.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику последний вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Начислив ответчику неустойку в размере 221 971 руб. 67 коп. по состоянию на 30.11.2012, истец обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 720 360 руб. 89 коп., увеличив период с 09.10.2012 по 29.03.2012.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку к установленному договором сроку 08 октября 2012 года работы ответчиком не были выполнены, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ООО ОАО «МРСК Северо-Запада») неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы подателя жалобы  о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты на основании счета и претензии, выставленных заказчиком, за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору в течение 20 банковских дней со дня направления претензии (п.15.5 договора).

Истец, не оспаривая наличие в договоре условия о претензионном порядке разрешения спора, в подтверждение его соблюдения сослалось на претензию от 19.12.2012 № 19/714, полученную ответчиком, что подтверждается уведомлением и ответом ответчика на указанную претензию (л.д.69, 70).

Апелляционным судом  и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «МРСК Северо-Запада» предъявило  ООО «Вологдаэнергомонтаж»  претензию от 19.12.2012 №19/7114, в которой, сославшись на пункт 15.2 договора начислило неустойку со стоимости работ 5 235 180 руб. 92 коп (пункт 6.1 договора) за период с 01 по 30 ноября 2012 за 30 дней с учетом НДС 19 166 руб. 09 коп., при этом указало в претензии о начислении неустойки с 01.12.2012  до даты фактического выполнения работ.

Таким образом, в данной претензии истцом сообщалось ответчику, что с него будут взыскиваться пени за весь период просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления исковых требований в части суммы 1 606 852, 72 руб. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 17.1 договора в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление ответчика о наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.  Первый отзыв ответчика поступил в суд 21 февраля 2013 года, второй отзыв поступил в суд 30 апреля 2013 года, в котором ответчик сослался на наличие между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом, то есть спустя два месяца после первоначального отзыва.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения по данному основанию.

Суд первой инстанции также оценив доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача работ по договору была вызвана возникшими трудностями на стадии проектирования, отклонил их по следующим основаниям

В соответствии с календарным планом строительства объекта, являющимся приложением № 3 к договору, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в июле-августе 2012 года.

Проектно – изыскательские работы по указанному объекту выполняла субподрядная организация - ООО «МК-энергостройпроект», с которой  ответчик заключил договор субподряда № 47/12 от 09.07.2012.

Пунктом 4.1 названного договора установлен срок выполнения работ – в течение трех месяцев с момента подписания договора, то есть до 09.10.2012.

Указанные работы были выполнены ООО «МК-энергостройпроект» 25.02.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции.

Таким образом, ответчик, заключая договор с третьим лицом, указал срок выполнения работ до 09.10.2012, тогда как проектно-изыскательские работы по договору с Обществом должны были быть выполнены в июле-августе 2012 года, а срок завершения всех работ по договору – не позднее 08 октября 2012 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Письма от 10.09.2012, от 06.11.2012, от 26.11.2012, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, судом не принимаются, поскольку указанные письма датированы за пределами сроков окончания проектно-изыскательских работ по договору между Обществом и ООО «Вологдаэнергомонтаж» в соответствии с календарном планом строительства.

В соответствии  с пунктом 4.15 договора подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить