Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А13-3713/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Возврат указанной суммы осуществлён налоговым органом только 17.07.2008.

Предпринимателем расчёт процентов за несвоевременный возврат сумм ЕСН произведён с 17.04.2008 по 16.07.2008 (лист дела 103). Представленный расчёт проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах бездействие налогового органа по неначислению и невыплате процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканного ЕСН является незаконным. Суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган начислить и выплатить предпринимателю сумму процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод инспекции о необходимости исчисления процентов с 22.05.2008 и применения положений статьи 78 НК РФ ввиду излишней уплаты предпринимателем ЕСН.

Основанием заявленного требования по настоящему спору является установленный судом факт незаконного взыскания налога на основании решения от 08.04.2008 № 7114, а не факт добровольной уплаты предпринимателем ЕСН на основе декларации за 2007 год.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о начислении процентов в порядке статьи 79 НК РФ является законным и обоснованным.

Между тем апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 106 АПК РФ установлен состав судебных расходов. В него включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы не подтверждают факт несения затрат на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор поручения от 21.05.2008 (лист дела 61), по условиям которого адвокат Малафеевский А.М. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт предпринимателя Труновой Т.Н. (доверителя) определённые юридические действия, в том числе: консультирование по вопросам действующего законодательства, составление искового заявления, участие в арбитражном производстве в суде первой инстанции по защите интересов доверителя по иску к налоговым органам, представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами. В соответствии с пунктом 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесены также качественное выполнение поручения доверителя, в том числе устное и путём телефонных переговоров консультирование доверителя по месту нахождения поверенного, проведение экспертизы представленной доверителем документации, участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникших в ходе исполнения заключённого договора, в составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях на стороне доверителя в суде первой инстанции. Цена договора определена в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1).

Акт от 21.05.2008 № 15 содержит общее указание о выполнении поручения без ссылки на реквизиты договора, в том числе и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (лист дела 64). Однако судебные заседания по делу № А13-3713/2008 состоялись 10.09.2008 и 29.09.2008.

В акте от 29.09.2008 № 25 зафиксировано выполнение поверенным представительство в суде первой инстанции по договору, при этом ни реквизиты договора поручения, ни существо судебного спора также не конкретизированы (лист дела 100).

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что адвокатом Малафеевским А.М. было заключено с Труновой Т.Н. два договора поручения.

При таких обстоятельствах из представленных документов не возможно установить, какое именно поручение дано доверителем поверенному, когда и в каком объёме оно выполнено и связано ли с рассмотрением в суде первой инстанции дела № А13-3713/2008.

Ввиду того, что реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности отнесения названных расходов к судебным издержкам и возмещения их за счёт налогового органа в порядке, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу № А13-3713/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя Труновой Татьяны Николаевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований предпринимателя Труновой Татьяны Николаевны в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 11 по Вологодской области в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова