Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А13-3713/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года                 г. Вологда                    Дело № А13-3713/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от предпринимателя Труновой Т.Н. Малафеевского А.В. по доверенности от 20.05.2008, от Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области  Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2008 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу № А13-3713/2008 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Трунова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о начислении процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в сумме 1162 руб. 12 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию начислить предпринимателю Труновой Т.Н. проценты в порядке статьи 79 НК РФ в сумме 1162 руб. 12 коп. и соответствующее решение направить в территориальный орган Федерального казначейства. В порядке распределения судебных расходов, понесённых заявителем, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме     5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что предпринимателем не доказан документально факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку акт на выполненное представителем поручение составлен 20.05.2008, а договор поручения, на основании которого оплачены услуги представителя, заключён только 21.05.2008. Инспекция считает, что судебные издержки не могут быть оценены как разумные, поскольку из представленных документов следует, что расчёт стоимости оказанных услуг произведён без учёта фактических трудозатрат представителя. По вопросу взыскания процентов налоговый орган мотивирует апелляционную жалобу следующим. Предприниматель Трунова Т.Н. имеет двойной статус плательщика единого социального налога (далее – ЕСН) и представляет два вида деклараций по ЕСН – как предприниматель и налоговый агент, поэтому ошибочное перечисление налога по налоговому обязательству предпринимателя является излишне исполненным, а по обязательству налогового агента невыполненным. По мнению инспекции, расчёт процентов следует производить в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ с 22.05.2008. Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства,  апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по вопросу взыскания с инспекции судебных расходов подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Трунова Т.Н., являясь плательщиком ЕСН, представила 15.01.2008 в инспекцию декларацию за 2007 год, исчислив к уплате в бюджет налог в размере 45 999 руб. (листы дела 75-84).

Платёжными поручениями от 14.12.2007 № 65, 66, 70 и от 26.12.2007     № 77, 78, 79, 80 предприниматель перечислил в бюджет подлежащий уплате за 2007 год ЕСН в полном объёме: в том числе, подлежащий уплате в ФФОМС за ноябрь 2007 года в сумме 1264 руб. 34 коп., в ФФОМС за декабрь 2007 года в сумме 4693 руб. 63 коп., в ФСС РФ за ноябрь 2007 года в сумме 3333 руб. 26 коп., в ФСС РФ за декабрь 2007 года в сумме 10 196 руб. 37 коп., в ТФОМС за ноябрь 2007 года в сумме 2298 руб. 80 коп., в ТФОМС за декабрь 2007 года в сумме 6322 руб. 10 коп., в федеральный бюджет за ноябрь 2007 года в сумме 6896 руб. 40 коп., в федеральный бюджет за декабрь 2007 года в сумме             22 535 руб. (листы дела 12-19).

При заполнении данных платёжных поручений предпринимателем допущены ошибки в графах 101 в части сведений о статусе лица, оформившего документ: вместо  кода 14 (налогоплательщик, производящий выплаты физическим лицам) указан код 09 (индивидуальный предприниматель).

В связи с этим данная сумма отнесена налоговой инспекцией на позицию "невыясненные платежи". По мнению ответчика, ЕСН, уплачиваемый предпринимателем как налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам, за 2007 год не перечислен.

В дальнейшем инспекцией предпринимателю выставлено требование об уплате ЕСН № 2614 по состоянию на 01.03.2008 со сроком добровольного исполнения до 24.03.2008 (лист дела 20).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом принято решение от 08.04.2008 № 7114 о взыскании ЕСН в сумме 45 999 руб. и пеней по данному налогу в сумме 753 руб. 23 коп. за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. К расчётному счёту предпринимателя, открытому в ОАО КБ "Севергазбанк", выставлены инкассовые поручения от 08.04.2008 № 8418-8425, исполненные банком в полном объёме 16.04.2008 (листы дела 21-30).

В связи с обнаруженной ошибкой, допущенной в платёжных поручениях, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 24.03.2008 и дополнением к данному заявлению о переносе сумм ЕСН за 2007 год, зачисляемых в соответствующие бюджеты, со статуса 09 на статус 14 (листы дела 95-96).

16.04.2007 налоговый орган внёс изменения в карточку лицевого счёта предпринимателя: суммы уплаченного ЕСН перенесены со статуса 09 на статус 14 (листы дела 41-44).

21.04.2008 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного на основании решения от 08.04.2008 № 7114 ЕСН в сумме 45 999 руб. (лист дела 33).

17.07.2008 инспекцией на основании указанного заявления приняты решения № 9276, 9277, 9278, 9279 о возврате переплаты предпринимателю по ЕСН (листы дела 45-48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачёте сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счёт исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлёкшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учёта заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

В соответствии со статьёй 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учёт доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается с момента списания кредитным учреждением платежа с расчётного счёта плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счёт.

В процессе исполнения обязательства по уплате законно установленных налогов и сборов принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на государственные органы – публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговые отношения по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством. Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются бюджетным законодательством. Таким образом, действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчётного счёта в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счёте достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счёта налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчётного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель выполнил условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным: уплата ЕСН за 2007 год произведена платёжными поручениями с расчётного счёта через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счёте и с указанием основания платежа.

Оснований для повторного взыскания налога у инспекции не имелось. Списанный в принудительном порядке с расчётного счёта предпринимателя ЕСН в сумме 45 999 руб. является излишне взысканным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Пунктами 2 и 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено принятие налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканных налога, пеней и штрафа, а также начисленных процентов на эту сумму, которое подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае 45 999 руб. ЕСН фактически взысканы налоговым органом 16.04.2008. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога подано предпринимателем 21.04.2008.