Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А44-921/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области от 26.05.2010 № 233 «Об утверждении региональной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, в 2010 - 2011 годах» (далее – Постановление № 233) ремонт крыши  спорного дома включен в указанную программу. Стоимость ремонта составляет 2 689 000 руб., в том числе 2 213 600 руб. за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,  203 800 руб. за счет средств областного бюджета, 271 600 руб.за счет средств ТСЖ или собственников жилых помещений.

Таким образом, денежные средства, собранные жителями спорного дома  по статье «Капитальный ремонт» в спорный  период в размере  271 600 руб., правомерно зачтены  ответчиком в счет затрат на проведение ремонта кровли и требования истца  о возврате данной суммы удовлетворению не подлежат.

Как следует из  протокола внеочередного общего собрания  собственников помещений  многоквартирного дома № 15, корп.1, по ул. Коровникова в Великом Новгороде от 30.01.2009 № 3, собственниками указанного дома принято решение о  долевом финансировании капитального ремонта в размере 7 %.

Истец указывает на то, что это решение, принятое в 2009 году, является предварительным, а протокол собрания, в котором окончательно определен размер участия в финансировании, ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для иных выводов суда, поскольку размер участия собственников спорного дома в финансировании ремонта крыши  установлен в Постановлении № 233.  Собственники спорного дома данное Постановление не оспорили, от участия в областной адресной программе капитального ремонта не отказались. В связи с этими обстоятельствами они должны нести расходы по капитальному ремонту крыши в размере, установленном в Постановлении № 233.

Доказательств того, что данные расходы должны учитываться не по статье «Капитальный ремонт», а по иной статье, истец суду не представил.

В отношении требований истца на сумму 119 067 руб. 71 коп.  (390 667 руб.71 коп. минус 271 600 руб.) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между правопредшественником ответчика (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (Подрядчик) 12.09.2011 заключен договор  подряда № 1, по которому Подрядчик  взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова,  д. 15 к. 1. Стоимость работ по указанному договору составляет  732 655 руб.

Указанный договор исполнен, что подтверждается  актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания  от 14.11.2011 и не оспаривается истцом.

Однако, как следует из итогового  протокола  общего собрания  собственников помещений   многоквартирного дома № 15 к.1 по ул. Коровникова в Великом Новгороде в форме заочного голосования с 25.07.2011 по 03.08.2011 № 1, собственниками указанного дома принято решение о  проведении капитального ремонта межпанельных швов за счет средств, сэкономленных по отоплению и холодной воде, по статье «Содержание и ремонт» за 2009 и 2010 годы.

Факт проведения капитального ремонта межпанельных швов на сумму 732 655 руб. за счет указанных сэкономленных средств подтвержден отчетом за 2011 год по указанному многоквартирному дому, утвержденным директором правопредшественника ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о проведении ремонта межпанельных швов за счет средств, перечисленных собственниками помещений указанного дома на капитальных ремонт, несостоятельны.

Иных доказательств проведения капитального ремонта на сумму 119 067 руб. 71 коп. ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, составляющие платежи населения за капитальный ремонт в размере 119 067 руб. 71 коп. Правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи  110 АПК РФ.

 Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с заключенным между ТСЖ «СТИМУЛ» (Заказчик) и Тярасовым Алексеем Олеговичем (Исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 28 февраля 2013 года Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в подготовке документов и участии в заседании Арбитражного суда Новгородской области по делу о взыскании с ООО «Новгородская управляющая компания» в пользу ТСЖ денежных средств собственников помещений многоквартирного дома                    № 15. корп. 1, по ул. Коровникова в Великом Новгороде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 23 000 руб.

Платежными поручениями от 04.06.2013 от 17.04.2013 истец перечислил Тярасову Алексею Олеговичу за выполнение работ по договору 20 012 руб.

Материалами дела подтверждается объем оказанных истцу услуг: исковое заявление составлено, направлено в арбитражный суд.

Представитель истца Тярасов Алексей Олегович участвовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства.

Факт выплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 от 17.04.2013.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и того, что исковые требования ТСЖ «СТИМУЛ» удовлетворяются частично,  исходя из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ   с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6096 руб. 

Государственная пошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная при подаче иска пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком по жалобе, подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (ответчиком оспаривалось взыскание неосновательного обогащения в полном размере, необоснованной жалоба признана в части суммы 119 067 руб. 71 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года по делу № А44-921/2013 отменить.

Производство по иску товарищества собственников жилья «СТИМУЛ» (ОГРН 1095321003106) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (ОГРН 1075321003933) в части требований о взыскании 272 552 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (ОГРН 1075321003933) в пользу  товарищества собственников жилья «СТИМУЛ» (ОГРН 1095321003106) 119 067 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 3295 руб. 70 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6096 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «СТИМУЛ» (ОГРН 1095321003106; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, к. 1, кв. 152) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2239 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 № 40. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «СТИМУЛ» (ОГРН 1095321003106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (ОГРН 1075321003933)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1640 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                          А.В. Журавлев