Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А44-921/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (после перерыва),

при участии от истца Тярасова А.О. по доверенности от 18.01.2013, Плоткиной Т.З. по доверенности от 09.01.2013 № 13, от ответчика Солнцевой Е.С. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2013 года по делу № А44-921/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «СТИМУЛ» (ОГРН 1095321003106, далее – ТСЖ «СТИМУЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» (далее - ООО   «Новгородская управляющая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 625,29 руб., составляющего сумму денежных средств, собранных собственниками жилых помещений д. 15, корп.1, по улице Коровникова в Великом Новгороде по статье «Капитальный ремонт» за период с 01.01.2009 по 01.05.2012. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 663 219 руб. 71 коп. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (далее - ООО «УК «Волхов»), поскольку общество с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК Волхов».

Решением  суда от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Волхов» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что работы по капитальному ремонту проведены.

Представитель ООО «УК Волхов» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

ТСЖ «СТИМУЛ» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 272 552 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ ТСЖ «Стимул» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 272 552 руб. неосновательного обогащения  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Новгородская управляющая компания» в период с 01.01.2009 до 01.05.2012  осуществляло  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, корп. 1.

В  указанный период собственники жилых помещений производили оплату управляющей компании за капитальный ремонт общего имущества дома.

С 01.05.2012 функции по управлению многоквартирным жилым домом ответчик осуществляет ТСЖ «СТИМУЛ».

ТСЖ  «СТИМУЛ» 20.04.2012  обратилось к ООО «Новгородская управляющая компания» с заявлением о перечислении денежных средств, накопленных по статье «Капитальный ремонт» на расчетный счет истца.

Ответчик оставил письмо истца без ответа.

Удержание ответчиком денежных средств, перечисленных населением на капитальный ремонт в период управления жилым домом ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2013  внесена запись о прекращении деятельности ООО «Новгородская управляющая компания»  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК Волхов».

Как следует из выписки, представленной платежным агентом – МУП «ИАЦ по ЖКХ», осуществляющим начисление платежей населению, ведение лицевых счетов, учет поступивших денежных средств по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская управляющая компания» агентского договора от 26 декабря 2008 года, собственникам жилых помещений, проживающим по адресу: ул. Коровникова, д. 15, корп. 1, за период управления домом ответчиком с 01.09.2009  по 01.05.2012  было начислено 606 373 руб. 30 коп., оплачено за начисленный период - 663 219 руб. 71 коп.

До 01.02.2012 указанные денежные средства, поступающие от населения по статье «Капитальный ремонт», перечислялись ООО «Новгородская управляющая компания», а с 01.02.2012 на специальный счет «Финанс-сервис» по распоряжению ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за капитальный ремонт с учетом уточнения иска в размере уплаченных населением денежных средств на капитальный ремонт, которые в полном объеме были перечислены ответчику.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

С учетом частичного отказа от иска  размер неосновательного обогащения, предъявленного ТСЖ «СТИМУЛ» к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 390 667 руб. 71 коп.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным многоквартирным домом осуществлял ответчик, собственники помещений дома внесли плату за капитальный ремонт дома данной организации в размере 390 667 руб.71 коп.

С учетом, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у товарищества собственников жилья как новой формы управления многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 268  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в целях объективного исследования отношений, сложившихся между сторонами по настоящему делу, принятия законного и обоснованного судебного акта, с согласия истца приняты и приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение капитального ремонта спорного жилого дома.

Оспаривая требования истца о взыскании 390 667 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, ответчик ссылается на выполнение работ по ремонту кровли дома и фасада (межпанельных швов).

Истец, не оспаривая факт выполнения указанных работ, ссылается на то, что ремонт кровли произведен в соответствии с областной адресной программой по капитальному ремонту домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета, а решение собрания собственников, устанавливающие долю их участия в финансировании данных работ, ответчиком не представлено. Также указывает, что ремонт фасада произведен в соответствии с решением собрания собственников не за счет отчислений на капитальный ремонт, а за счет средств, сэкономленных по отоплению и холодной воде за 2009 и 2010 годы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ» (Подрядчик) 30.08.2010 заключен договор подряда № 5, по которому Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15 к. 1.   Стоимость работ по указанному договору составляет 2 689 000 руб.

Указанный договор исполнен, что подтверждается  актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания  от 24.11.2010, актом проверки выполнения капитального ремонта от 24.11.2010 и не оспаривается истцом.

В соответствии с постановлением администрации Новгородской