Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацию, учреждение в свою очередь вносило соответствующие изменения и передавало откорректированную документацию ответчику, последняя из которых, а именно: смета на электроосвещение была передана 02.04.2012, то есть задолго до срока окончания работ по контракту. Большая часть проектно-сметной документации была передана ответчику своевременно и в полном объеме до подписания сторонами соглашения об изменения сроков выполнения работ по контракту.

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие затруднений у подрядчика при выполнении работ, повлиявших на срок их выполнения, вследствие не передачи указанной документации заказчиком, принимая во внимание передачу заказчиком объекта подрядчику и фактическое выполнение работ по контракту.

Как считает апеллянт, материалами дела опровергается вывод суда о том, что по условиям контракта обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с заданием заказчика в обозначенные сроки является безусловной, не поставлена в зависимость от выполнения заказчиком каких-либо встречных обязанностей.

Как отмечает арбитражный суд, по условиями контракта обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с заданием заказчика в обозначенные сроки является безусловной, не поставлена в зависимость от выполнения заказчиком каких-либо встречных обязанностей.

Согласно разделу 5 контракта обязанностям подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, корреспондируют обязанности заказчика по передаче подрядчику в 10-ти дневный срок с даты подписания контракта проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ, передаче подрядчику перечня исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта при выявлении подрядчиком в процессе работы ошибок в проектно-сметной документации, заказчик в течение 5-ти дней со дня выявления ошибок предоставляет подрядчику согласованное с проектной организацией (ООО «АСКО») решение не влекущее увеличение затрат и стоимости работ по контракту.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что неясности относительно выполнения работ по контракту у подрядчика не возникало.

Помимо прочего, пунктом 4.3 контракта установлено, что подрядчик обязан сообщить заказчику о выявленных в процессе работы ошибках в проектно-сметной документации и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако, суд считает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в коррекции технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и журнал производства работ свидетельствуют о том, что ответчик не приостанавливал работу.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок.

При этом, ответчик не доказал причинную связь между невыполнением им в срок обязательств по контракту и действиями истца. Доказательств отсутствия вины ответчика, наступления обстоятельств непреодолимой силы или наличия вины заказчика, ответчик не представил.

При определении периода просрочки выполнения контрактных работ учреждение учло необходимость проведения обществом дополнительных работ, в связи с чем период просрочки рассчитан именно со 02.06.2012, а не с 31.01.2012.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно установил, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, вина учреждения в данной просрочке отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в заявленной сумме.

Касаемо довода жалобы относительно принятого арбитражным судом расчета неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчик к установленному контрактом сроку, а также в соответствии с актом неисполнения обязательств № 1/279.1-04-01/11 к контракту окончания работ не выполнил надлежащим образом работы по контракту, ввод объекта в эксплуатацию не осуществил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности общества уплатить учреждению неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт от 21.11.2011 № 279-04-01/11, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной контрактом неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ по контракту, как было указано выше, подтвержден материалами дела.

Учреждение рассчитало неустойку согласно пункту 12.2 контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта за окончание строительно-монтажных работ после установленного настоящим контрактом срока подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки от цены контракта. 

Расчет истца подлежащей взысканию неустойки проверен судом, каких-либо неточностей не установлено. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку требование учреждения основано на условиях контракта, заключенного сторонами, судом верно оценены обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями контракта, и наличии правовых оснований для взыскания  неустойки, установленной контрактом, за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Общество не просило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной учреждением сумме в размере 1 592 625 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по делу № А13-797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова