Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» Климовой Э.В. по доверенности от 06.09.2013 № 15/2013, от ООО «СтройСервис» Налеухиной О.Л. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1093525012492) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по делу № А13-797/2013 (судья Лукенюк О.И.)

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 1113528007284, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1093525012492, далее - общество) о взыскании 1 592 625 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.11.2011 № 279-04-01/11 и по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 381 459 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года исковые требования учреждения удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления обществу отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 629 рублей 18 копеек.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом сделан неверный вывод о том, что стороны продлили срок выполнения строительно-монтажных работ до 31 января 2012 года. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонены доводы о невозможности выполнить работы в срок по причине неисполнения истцом своих обязательств по контракту в части передачи проектно-сметной документации в полном объеме, согласования дополнительных работ.

Податель жалобы утверждает, что судом сделан неверный вывод о том, что акты выполненных работ и журнал производства работ свидетельствуют о том, что подрядчик не приостанавливал работы на объекте.

Как считает апеллянт, материалами дела опровергается вывод суда о том, что по условиям контракта обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с заданием заказчика в обозначенные сроки является безусловной, не поставлена в зависимость от выполнения заказчиком каких-либо встречных обязанностей.

Апеллянт ссылается на то, что в решении отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а также отсутствует мотивировочная часть.

Также, ответчик не согласен с принятым судом расчетом неустойки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 21.11.2011 заключен муниципальный контракт № 279-04-01/11 (далее – контракт) и дополнительные соглашения к нему, согласно которому подрядчик – общество обязуется выполнить по заданию заказчика – учреждения строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. К.Либкнехта, 26» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 контракта установлена его стоимость – 12 843 750 руб.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 21 ноября 2011 года (со дня заключения контракта); окончание выполнения работ – 22 декабря 2011 года. Окончание выполнения работ подтверждается актом приемочной комиссии, подписанным обеими сторонами.

В дальнейшем 22.12.2011 сторонами контракта подписан акт неисполнения обязательств, в котором стороны продлили срок выполнения строительно-монтажных работ до 31.01.2012, срок выполнения работ по благоустройству до 01.06.2012. В указанном акте стороны установили срок действия контракта до 30.12.2012.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Указанный факт стороны не оспаривают.

Объект был принят в эксплуатацию 03.10.2012, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта: «Здание по адресу: ул. К.Либкнехта, 26 в г. Череповец».

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, установленного контрактом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки в размере 1 592 625 рублей за период с 02.06.2012 по 03.10.2012. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования учреждения, признал их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя тем, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о продлении сторонами срока выполнения строительно-монтажных работ до 31 января 2012 года, а следовательно нарушение срока окончания работ не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно акту неисполнения обязательств от 22.12.2011 к контракту в связи с изменениями в проектно-сметной документации, исполнение обязательств контракта сторонами не представляется возможным, на основании этого стороны договорились о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ  до 31.03.2012, о продлении сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства до 01.06.2012, о продлении срока действия контракта до 3012 2012.

Поскольку работы по акту сданы 03.10.2012, то  в данном случае имеет место факт нарушения условий контракта, работы по контракту выполнены обществом с просрочкой. Описка в дате о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ, допущенная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения. 

Поскольку к установленному контрактом сроку окончания работ – 22 декабря 2011 года работы ответчиком не выполнены, апелляционный суд считает обоснованным начисление обществу неустойки, которая исчислена со 02.06.2012.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выполнение истцом работ по контракту на общую сумму 12 843 750 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 03.10.2012.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонены доводы о невозможности выполнить работы в срок по причине неисполнения истцом своих обязательств по контракту в части передачи проектно-сметной документации в полном объеме, согласования дополнительных работ. Также, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проектно-сметная документация была передана подрядчику накладными за период с 09.11.2011 по 30.12.2011, который, по его мнению, опровергается представленными в материалы дела накладными. Аппелянт ссылается на то, что акты выполненных работ и журнал производства работ свидетельствуют о том, что подрядчик не приостанавливал работы на объекте, хотя из анализа данных документов невозможно сделать вывод о том, что работы на объекте не приостанавливались, поскольку для этого необходимы специальные познания технологии выполнения строительных работ и анализ всей проектно-сметной, исполнительной документации.

Приведенные доводы также были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в 10-ти дневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ.

Проектно-сметная документация была передана подрядчику, что подтверждается накладными за период с 09.11.2011 по 30.12.2011.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом, доказательств того, что ответчик фактически приостановил работы на объекте в соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, журнал производства работ, в котором отражены наименования работ в процессе строительства за период 21.11.2011 по 16.03.2012 свидетельствуют об обратном.

Следовательно, податель жалобы не правомерно ссылается на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что заказчиком не передана подрядчику проектно-сметная документация не свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о наличии у него необходимой документации. В ходе исполнения контракта ответчик информировал учреждение о внесении изменений в проектную