Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А13-5768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»  представителя  Колоколовой А.А. по доверенности от 20.03.2013,  индивидуального предпринимателя Титова Ивана Дмитриевича и его представителя  Першикова С.В. по доверенности от  01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Титова Ивана Дмитриевича на решение Арбитражного суда     Вологодской области от  06 сентября 2013 года по делу № А13-5768/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Титову Ивану Дмитриевичу (ОГРНИП 304352827500086, далее -  Предприниматель) о взыскании 112 051 руб. 41 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением суда от 06.09.2013 (с учетом определения  от  12.09.2012 об исправлении  опечатки) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 122 051 руб. 41 коп.  в возмещение вреда, 4661 руб. 53 коп. в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины, а также 52 руб.  в возмещение судебных расходов.

Предприниматель   с судебным актом не согласился,  в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика  40 723 руб. в возмещение вреда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Установленный размер вреда применяется в соответствии с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства и выражен в процентах, соответственно производить расчет необходимо, применяя метод определения доли в процентном отношении. В части  числового  показателя базового  компенсационного индекса текущего года, а также суммы вреда в результате превышения весовых параметров по общей  массе транспортного средства и по оси № 5, которые  применяет истец в формуле, ответчик не оспаривает.  Превышение  предельно допустимой нагрузки на ось № 3 нагрузки на ось составило 9,68 %,  на ось № 4  - 8,68 %. Поэтому размер вреда  составляет: на ось № 3 -  5260 руб.; на ось № 4 -  5260 руб. При проведении мер весового контроля сотрудники  УГАДН в акте  от 01.04.2012 № 199 в пункте 5 указали адрес  доставки груза – город Москва, в соответствии с товарно-транспортной накладной. Однако об обстоятельствах переадресовки груза с указанием нового адреса разгрузки – город Вологда, им не было известно как и водителю. Контрольные  меры произведены в 15 час. 04 мин, а информация о переадресовке поступила  водителю в 16 час. 00 мин, о чем имеется запись в транспортной  накладной (пункт 14). В соответствии с распоряжением груз  доставлен в город Вологду и выдан  представителю  грузополучателя по доверенности. Маршрут, пройденный автомобилем из города Череповца в город Вологду, составил 126 км. Исходя из данного расчета  пробега, ущерб составил 40 723 руб. Истец возражений относительно представленных ответчиком доказательств о переадресации груза не представил и не опроверг указанный факт доставки груза в город Вологду.  В решении суд указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о другом маршруте  транспортного средства по сравнению с маршрутом, указанном в акте от 01.04.2012 и товарно-транспортной накладной, предоставленной при проверке водителем, ответчиком не представлено. Следовательно, не опровергнут расчет истца в части протяженности участка автомобильной дороги. В данном случае суд пришел к  такому выводу без учета возражений ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции  Предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования  жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу  и  его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против доводов  и требований жалобы, просили решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав  Предпринимателя, его представителя, представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, 01.04.2012 сотрудниками Управления при осуществлении весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен факт провоза водителем Третьяковым А.В. при управлении транспортным средством - тягачом марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С777ВО35, с прицепом марки Когель, государственный регистрационный номер АК 200035, принадлежащим на праве собственности ответчику, тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и при отсутствии специального разрешения.

По данному факту  составлен акт от 01.04.2012 № 199 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

В данном акте указано следующее: транспортное средство двигалось по маршруту Череповец - Москва; перевозимый груз - фанера; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а именно: по оси № 2 допустимые осевые нагрузки составили 10 т,  фактическая нагрузка на ось - 12,18 т;  перегруз на ось - 21%; по оси № 3 допустимые осевые нагрузки составили 7 т, фактическая нагрузка на ось -  7,75 т, перегруз на ось - 10,6%; по оси № 4 допустимые осевые нагрузки - 7 т, фактическая нагрузка на ось - 7,69 т, перегруз на ось -  10%; по оси № 5 допустимые осевые нагрузки - 7 т, фактическая нагрузка на ось - 7,60 т, перегруз на ось - 9%; предельно допустимая полная масса транспортного средства (автопоезда с грузом) - 40 т, фактическая полная масса - 42,55 т, перегруз - 2,55 т.

Суд установил, что измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку. В качестве подтверждения  истец представил  паспорт весов.

Акт подписан  водителем транспортного средства,  возражений и замечаний не указано.

По расчету истца,  размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,  составил  122 051 руб. 41 коп. О необходимости его уплаты истец направил  26.04.2013  ответчику соответствующую претензию.

Поскольку ответчик  вред не возместил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 3  статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31  Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, причинения заявленного вреда установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела, в том числе актом,  ответчиком не оспаривается.

Предприниматель не согласился с представленным истцом расчетом вреда.

Вместе с тем, произведенный Учреждением расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Доводы подателя жалобы  о неверности расчета направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, доказательств и иные  выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» (далее - Приказ от 24.01.2012 № 3) введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе в отношении автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, А 114 - Вологда - Новая Ладога до М-18 «Кола» на период с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Данным приказом утверждены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства, устанавливаемые на период временного ограничения движения.

В пункте 19 Порядка предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов (статья 31 Закона № 257-ФЗ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, опровергающих результаты измерений осевых нагрузок, отраженные в акте, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

Довод подателя жалобы о фактическом маршруте автомобиля из города Череповца в город Вологду обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Все необходимые для расчета  вреда  данные истец  взял  из акта от 01.04.2012, который подписан водителем  без замечаний. Согласно данному акту,  транспортное средство следует  по маршруту город Череповец – город Москва. В товарно-транспортной накладной  указан пункт разгрузки – город Москва.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не дал оценки  его доводам  относительно переадресации груза в город Вологду, и соответственно  изменению маршрута,  не принимается во внимание.

Признавая данное возражение ответчика необоснованным, суд первой инстанции, оценив  все представленные им доказательства,  указал в решении, что сведений, не соответствующих данным,