Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А13-5968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и выполнять свои обязательства в отдельные периоды в течение срока реализации проекта, а заинтересованный орган осуществляет оценку не конечного результата инвестиционного проекта, а отдельных этапов его реализации, что означает наличие конкретных сроков у данных этапов.

С учетом изложенного выше доводы общества о том, что Концепция не содержит обоснования конкретных календарных дат, в том числе и даты начала реализации проекта, а содержит обоснование периода времени, необходимого для ее реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы общества о том, что до момента заключения договора аренды общество не имело возможности реализовать инвестиционный проект, а в связи с заключением договора только 17.08.2012 выполнение этапов проекта в соответствии с периодами времени, указанными в проекте, стало невозможно, также правомерно судом первой инстанции отклонены.

Приказом Минпромторга России от 16.12.2011 № 1755 утвержден Порядок внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, которым предусмотрено право организации, реализующей приоритетный инвестиционный проект, обратиться в соответствующий заинтересованный орган с заявкой на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект.

В данном случае из материалов дела не следует, что общество воспользовалось своим правом на внесение соответствующих изменений в инвестиционный проект в связи с поздним заключением договора аренды, вследствие чего заявитель фактически согласился осуществить реализацию проекта в том виде, в котором он был представлен для включения в перечень.

Заявителем также не произведено каких-либо действий по внесению изменений в инвестиционный проект после получения предписания департамента, содержащегося в письме от 19.02.2013 № 21-05-02-13/29. 

Более того, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления действий по реализации инвестиционного проекта в части инвестирования за период с момента заключения договора аренды – 17.08.2012 и до окончания срока исполнения предписания департамента – 20.03.2013.

Как указано выше, на 31.12.2011 обязательства по инвестированию проекта в 2011 году обществом исполнены лишь в части 2,16 млн руб., то есть сроки реализации инвестиционного проекта в части инвестирования в                     2011 году заявителем нарушены более чем на один год.

Следовательно, установив данное нарушение, в соответствии с              пунктом 19 Положения № 419 департамент правомерно направил в адрес общества предписание о необходимости устранения выявленных нарушений реализации инвестиционного проекта. В связи с неустранением выявленного нарушения в указанный в предписании срок у департамента имелись правовые основания для издания приказа от 29.03.2013 № 319 о направлении в министерство заявления об исключении названного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Министерство также правомерно исходя из пункта 19 Положения № 419, издало приказ от 23.04.2013 № 622 об исключении инвестиционного проекта                     ООО «Тайга-Транзит» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Учитывая изложенное, Департамент, правомерно руководствуясь пунктом 19 Положения № 419, пунктом 26 договора аренды, вынес решение от 20.05.2013 о расторжении договора аренды  в одностороннем порядке. 

Следовательно, оспариваемые заявителем действия, ненормативные правовые акты ответчиков являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств инвестора по реализации инвестиционного проекта.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Тайга-Транзит» требований у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу № А13-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Транзит» -  без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова    

А.Ю. Докшина