Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А44-2821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности Общества по кредитным договорам к поручителю соблюден, вывод суда первой инстанции о правомерности требований Банка к Фонду является правильным.

Доказательства того, что сумма задолженности Общества перед Банком на момент вынесения решения имеет иной размер, суду не представлены.

Требования к Фонду заявлены Банком с учетом ограничений по размеру, установленных пунктами 1.2 и 4.1.1 договоров поручительства.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка к субсидиарному должнику – Фонду в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего. В договорах поручительства, заключенных между Обществом, Банком и Фондом установлен единственный принцип ответственности Фонда – субсидиарная ответственность по обязательствам Общества. Договоры поручительства не содержат условий о том, что ответственность Фонда по долгам Общества наступает только после реализации Банком требований по долгам Общества за счет заложенного имущества, а также требований к иным поручителям. При обеспечении исполнения обязательства несколькими видами обеспечения право выбора источника удовлетворения требования принадлежит кредитору. Порядок обращения  с требованиями к Фонду, установленный договорами поручительства, Банком соблюден.

Договоры поручительства условий о том, что при их исполнении стороны руководствуются теми нормативными документами, на которые ссылается податель жалобы, не содержат.

Расчет задолженности Общества, заявленный к взысканию в настоящем деле, является правильным. Разница между размером настоящего иска и иска, рассмотренного Новгородским районным судом, обусловлена разницей в периоде начисления процентов. Ссылки  подателя жалобы на то, что до определения размера задолженности Общества судом общей юрисдикции настоящее дело не подлежало рассмотрению, несостоятельны.

Доводы о невозможности Фонда получить в дальнейшем исполнение с Общества не являются  основанием для отмены или изменения  обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2013 года  по делу №А44-2821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев