Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А44-2821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца  Скобликовой Н.В.по доверенности от 28.01.2013 № 039, от ответчика Самойловой А.В. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2013 года  по делу № А44-2821/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала (1027739019142, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (1025300802603, далее - Фонд)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 752 499,13 руб., в том числе 6 002 120,87 руб. по договору поручительства от 13.09.2011 № 140 и 750 378,26 руб. по договору поручительства от 25.11.2011 № 166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Вертикаль» (далее - Общество).

Решением суда от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, а именно при недостаточности средств у ООО «ТПК «Вертикаль», Стульчикова В.И., Стульчикова А.В. и денежных средств, вырученных от продажи заложенного в обеспечение  обязательств ООО «ТПК «Вертикаль» имущества, взыскать  с Фонда в пользу Банка в субсидиарном порядке  в размере поручительства от оставшейся суммы задолженности.  Податель жалобы полагает, что с учетом того, что Фонд является получателем субсидий из областного бюджета и в соответствии с  постановлением  Администрации  Новгородской области от 02.04.2008 № 109 «О долгосрочной областной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в области на 2008 - 2015 годы» производит «дообеспечение» обязательств малого и среднего бизнеса, целесообразно наступление ответственности Фонда по договору поручительства после ответственности иных поручителей за обязательства Общества и ответственности по договору залога. Также считает расчет суммы обязательств Фонда неправильным. Ссылается на то, что у Банка в настоящее время имеется возможность защитить свое нарушенное право на основании договоров поручительства с физическими лицами и договоров залога, а у Фонда в случае исполнения обжалуемого решения имеется единственное право обратиться с требованиями к Обществу, однако реально получить с него исполнение невозможно, поскольку Общество неплатежеспособно.

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 Банк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор № 73-20002/0147, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 9 000 001 руб. на срок по 11.09.2018 для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (т.1, л.15-19).

Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 10 процентов годовых Межбанковской ставки, установленной на дату подписания кредитного договора (4,25% годовых), а в последующем установленной на каждую из дат определения процентной ставки. Проценты подлежат уплате в каждую дату очередного платежа, указанную в пункте 3.6 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору № 73-20002/0147 Общество (должник), Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) 13.09.2011 заключили договор поручительства № 140, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 140 ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 300 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т.1, л. 45-50).

Кроме того, 25.11.2011 Банк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили кредитный договор № 73-20002/0161, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 650 000 руб. на срок по 23.11.2016 для приобретения основных средств, а Заемщик - возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (т.1, л. 32-35).

Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16,3 % годовых, подлежащие уплате 23 числа каждого календарного месяца. График возврата кредита согласован сторонами в пункте 3.6 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору № 73-20002/0161 Общество (должник), Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) 25.11.2011 заключили договор поручительства №1 66, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 166 ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 865 000 руб., что составляет 52,42 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (т.1, л.52-57).

Подпунктом «а» пункта 6.1 Общих положений к кредитным договорам, являющихся в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 кредитных договоров их неотъемлемой частью, установлено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по договору. Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем извещении Кредитора (пункт 6.2 Основных положений).

Пунктами 5.4 и 5.5 договоров поручительства № 140 и № 166 предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения от Должника невозвращенной суммы. В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил свои обязательства, Банк предъявляет требование к Поручителю.

В соответствии с пунктами 5.7 договоров поручительства Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в срок, указанный в требовании Финансовой организации, а если срок не указан - не позднее 10 рабочих дней с момента получения требований. При наличии возражений, Поручитель в течение 5 дней с момента получения требований направляет в Банк свои возражения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 9 000 001 руб. была перечислена на текущий счет Заемщика 16.09.2011, кредита в размере 1 650 000 руб. - 25.11.2011, что подтверждается выпиской по счету Общества (т.1, л. 101, 107).

В нарушение условий заключенных кредитных договоров Общество, начиная с 25.12.2011, перестало надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с этим 11.01.2013 Банк направил Обществу требование о досрочном возврате предоставленных кредитов в срок до 17.01.2013 (т.1,  л. 58, 61, 66-68).

Поскольку данное требование исполнено не было, Банк обратился в Новгородский районный суд о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскании на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решением Новгородского районного суда от 10.06.2013, не вступившим на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

 Банк 11.01.2013 направил Фонду уведомления о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, вытекающих из кредитных договоров               № 73-20002/0147 и № 73-20002/0161.

Требованиями (претензиями) от 26.04.2013 № 306 и № 305 Банк потребовал от Фонда погасить образовавшуюся задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам № 73-20002/0147 и № 73-20002/0161 в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования (т.1, л. 82,83).

В связи с тем, что данная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 329 того же Кодекса поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012    № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил,  что материалами дела подтверждается наличие у Общества перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредитов и уплате начисленных на сумму кредита процентов по кредитным договорам                   № 73-20002/0147 и № 73-20002/0161, в том числе по кредитному договору              № 73-20002/0147 в сумме 8 574 458,39 руб. (8 316 001 руб. - кредит и 258 457,39 руб. - проценты) и по кредитному договору № 73-20002/0161 в сумме 1 430 225,28 руб. (1 397 220 руб. - кредит и 34 253,23 руб. - проценты).

Также суд установил, что требование об уплате данной задолженности, предъявленное Банком к Обществу, последним не исполнено, списание задолженности в безакцептном порядке со счетов Общества невозможно.

Поскольку сроки для исполнения требований кредитора, установленные пунктами 5.4, 5.5, 5.7 договоров поручительства № 140 и № 166, на момент рассмотрения дела истекли, порядок обращения с требованиями об уплате