Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А13-14702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградова О.Н. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         при участии от общества Зименковой В.А. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу № А13-14702/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ботово» (ОГРН 1023502290976, далее – общество, ЗАО «Ботово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене полностью вынесенных постановления от 14.11.2012 № 04-204/2012-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 14.11.2012                       № 04-204/2012-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дело № А13-14702/2012).

ЗАО «Ботово» также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене полностью постановления от 14.11.2012 № 04-206/2012-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 КоАП РФ, и представления от 14.11.2012 № 04-206/2012-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, (дело № А13-14703/2012).

ЗАО «Ботово» также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административному органу о признании незаконными и отмене полностью постановления от 14.11.2012 № 04-177/2012-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, и представления от 14.11.2012 № 04-177/2012-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, (дело № А13-14704/2012).

Определением суда от 04 апреля 2013 года, вынесенным по делу                               № А13-14702/2012, вышеуказанные дела № А13-14702/2012,                                               № А13-14703/2012, № А13-14704/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен № А13-14702/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года требования ЗАО «Ботово» удовлетворено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества события административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.13, статьей 8.15 КоАП РФ, что подтверждается не только протоколами об административных правонарушениях, но и другими материалами дела. Кроме того, административный орган указывает на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества так же возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие помимо процессуальных нарушений, нарушения порядка проведения экспертного исследования полученных проб, что делает его результаты недостоверными.

Заслушав объяснение представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 17.09.2012 № 1151 (в редакции от 20.09.2012 № 1164, от 24.09.2012 № 1179), по согласованию с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (решение от 20.09.2012), с участием в качестве экспертов начальника Череповецкого отдела анализа и контроля федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ) Каримовой И.В., заместителя начальника отдела анализа и мониторинга загрязнений водных ресурсов и почв ЦЛАТИ Ветрова Д.В., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

Поводом для проведения указанной проверки послужило обращение гражданина о факте загрязнения реки Ягорба в районе поселка Ботово (т. 1,                   л. 79).

В ходе данной проверки в период с 26.09.2012 по 02.10.2012 административным органом выполнено обследование территории, сооружений, природоохранного оборудования ЗАО «Ботово», водоохранной территории                  р. Ягорба, прилегающей к территории ЗАО «Ботово».

По итогам указанного обследования управлением составлен акт осмотра территории от 26.09.2012 – 02.10.2012 № 219-04-а.

Выявленные при выполнении указанного обследования обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Ботово» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и проведения в отношении заявителя административного расследования (определение от 02.10.2012 № 04-177/2012-01; т.1, л. 113-116).

По результатам вышеуказанной внеплановой выездной проверки управлением составлен акт проверки от 18.10.2012 № 219-04 (т. 2, л. 1 – 8).

По окончании административного расследования, возбужденного определением управления от 02.10.2012 № 04-177/2012-01, государственным инспектором управления в отношении ЗАО «Ботово» составлено три протокола об административном правонарушении от 01.11.2012 № 04-204/2012-02 (т. 2,                       л. 29-34), от 01.11.2012 № 04-206/2012-02 (т. 2, л. 122-127), от 01.11.2012                        № 04-177/2012-02 (т. 3, л. 36-39).

По мнению административного органа, обществом нарушены требования части 1 статьи 4, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

Определением административного органа от 09.01.2013 в протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 № 04-204/2012-02 внесены исправления в части номера статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за вмененное правонарушения, а именно, часть 2 статьи 8.16 КоАП РФ, заменено на часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Государственный инспектор управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 № 04-204/2012-02, вынес постановление от 14.11.2012 № 04-204/2012-03, которым ЗАО «Ботово» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также государственным инспектором управления обществу вынесено представление от 14.11.2012 № 04-204/2012-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Управление обязало заявителя рассмотреть указанное представление и в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в управление.

В протоколе об административном правонарушении от 01.11.2012                      № 04-206/2012-02 событие правонарушения изложено так же как в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2012 № 04-204/2012-02, при этом зафиксировано, что обществом нарушены требования статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.15               КоАП РФ.

Государственный инспектор управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 № 04-206/2012-02, вынес постановление от 14.11.2012 № 04-206/2012-03, которым ЗАО «Ботово» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также государственным инспектором административного органа обществу вынесено представление от 14.11.2012 № 04-206/2012-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Управление обязало заявителя рассмотреть указанное представление и в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в управление.

В протоколе об административном правонарушении от 01.11.2012                        № 04-177/2012-02 событие правонарушения изложено так же как в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2012 № 04-204/2012-02, кроме того указано, что со стороны ЗАО «Ботово» выявлено нарушение водоохранного режима на водосборе р. Ягорба, которое может повлечь загрязнение указанного водного объекта сточными водами из переполненного колодца вблизи биопруда № 1 ЗАО «Ботово» и зафиксировано, что обществом нарушены требования статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Государственный инспектор управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 № 04-177/2012-02, вынес постановление от 14.11.2012 № 04-177/2012-03, которым ЗАО «Ботово» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также государственным инспектором управления обществу вынесено представление от 14.11.2012 № 04-177/2012-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Управление обязало заявителя рассмотреть указанное представление и в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в управление.

ЗАО «Ботово», не согласившись с вышеуказанными постановлениями управления и вышеуказанными представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными управлением при производстве по делам об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате нарушения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Следовательно,