Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-7111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договоров и показаний предпринимателя о порядке их исполнения следует, что предметом договоров являлась реализация заказчикам индивидуальной продукции, изготовление которой осуществлялось третьими лицами. Заявитель по существу осуществля реализацию товара по предварительному заказу путем доставки такого товара покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали об участии предпринимателя в подготовке макета (эскиза) продукции. Инспекцией не установлена организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению печатной (бланочной) продукции, то есть не доказано, что именно предприниматель Олих Л.В. является изготовителем спорных товаров.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная торговая деятельность не может быть охарактеризована как розничная торговля.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним потреблением и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506                     ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы обложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего потребления или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период реализовывал печатную и бланочную продукцию (визитки, бейджи, меню, календари с логотипами заказчика, информационные буклеты, бланки с логотипом заказчика и т.п.) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет согласно перечню, приведенному инспекцией в оспариваемом решении. Указанная продукция предназначалась для использования как непосредственно в деятельности заказчиков (бланки, меню, бейджи), так и в рекламных целях (календари с логотипом, визитки, буклеты).

Учитывая характер товара, количество товара, приобретаемого покупателями, суд апелляционной инстанции так же считает, что данный товар не может быть использован покупателями для целей, связанных с личным использованием. Указанное не позволяет охарактеризовать деятельность предпринимателя, как осуществляемую в рамках розничной торговли.

Кроме того, реализация указанной продукции осуществлялась на сновании предварительного согласования содержания и дизайна указанной продукции путем утверждения макета с заказчиком. Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей, с оформлением товарной накладной.

Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара                юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям явилась результатом разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.

Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 НК РФ, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.

Вместе с тем из протокола допроса предпринимателя усматривается, что заявителем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о необоснованном применении предпринимателем в спорный период системы обложения в виде ЕНВД, и как следствие исчисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также пеней и штрафов является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                          2013 года по делу № А05-7111/2013 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу предпринимателя Олих Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи                                                              

О.Н. Виноградов

Н.В. Мурахина