Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А05-7111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградова О.Н. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Олих Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу                                       № А05-7111/2013  (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

            предприниматель Олих Любовь Валентиновна (ОГРНИП 304291015300037, далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 09-13/311.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа               2013 года требования налогоплательщика частично удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 29.03.2013 № 09-13/311 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере, превышающем 1000 руб., неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, превышающем 1000 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ в размере, превышающем 1000 руб., декларации по НДС в размере, превышающем 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в той части, в которой в удовлетворении требований ему отказано, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что разносная торговля печатной продукцией относится к розничной торговле, в процессе изготовления продукции он не участвовал, довод о дальнейшем использовании реализованной продукции в целях предпринимательской деятельности налоговым органом в решении не приводился, поэтому использование системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) возможно.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит проверке в оспариваемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в период с 22.01.2013 по 01.03.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) за период с 01.01.2010 по 21.01.2013 НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2013 № 09-13/0434 и принято решение от 29.03.2013 № 09-13/311. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 170 624 руб. В соответствии с решением инспекции предпринимателю доначислены НДС в размере 454 862 руб. и НДФЛ в размере 227 632 руб., начислены соответствующие недоимке пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 112 610 руб. 89 коп. (по состоянию на 29.03.2013).

Основанием для вынесения решения послужило то, что осуществляемая предпринимателем торговля печатной продукцией с рук не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД. Доначисление НДФЛ произведено с учетом профессиональных налоговых вычетов, превышающих 20 % от размера дохода предпринимателя за соответствующие налоговые периоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2013 № 07-10/2/05628, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.03.2013 № 09-13/311 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части снижения суммы штрафа.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны                            уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В статье 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Предприниматель в 2010-2011 годах квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и применял специальный режим в виде ЕНВД.

Считая себя плательщиком ЕНВД, предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД за период с 2010-2011 годы, с указанием осуществляемой деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.» с физическим показателем - 1 торговое место.

В проверяемом периоде заявитель заключал договоры на изготовление печатной продукции, осуществлял заказ полиграфической продукции у третьих лиц и последующую продажу изготовленного заказа с рук. При этом у предпринимателя отсутствовало торговое место и офис, договоры и заказы оформлялись на территории заказчика.

В договорах, заключенных предпринимателем с заказчиками, указано, что их предметом является либо передача товара, изготовленного в строгом соответствии с утвержденным заказчиком макетом, либо изготовление бланочной (полиграфической) продукции в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (макетом).

Из показаний налогоплательщика, отраженных в протоколе допроса от 21.02.2013, следует, что им производилось обсуждение заказа с заказчиком и согласование макета, изготовленного третьими лицами (дизайнерами Пуляевой (Креминской) М.В. и Рыхлик Н.В.). В последующем на основании макета, согласованного с заказчиком, изготовление индивидуальной продукции предприниматель перепоручал непосредственным изготовителям печатной (бланочной) продукции (общество с ограниченной ответственностью «РПК «Принт-Мастер», предприниматель Тяпкин Д.В.), с которыми у предпринимателя были заключены договоры на изготовление полиграфических и рекламных материалов по заявкам заказчика. Готовая продукция принималась предпринимателем у изготовителя и доставлялась заказчику.

По мнению предпринимателя, такая деятельность являлась разносной торговлей, а, по мнению налогового органа, предприниматель осуществлял торговлю товарами собственного производства и не в целях личного потребления заказчиков, поэтому его деятельность не подпадала ни под какой из видов розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

    Статьей 346.27 НК РФ установлены следующие основные понятия, подлежащие применению в настоящем деле:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), а также продукции собственного производства (изготовления);

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Довод оспариваемого решения налогового органа о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров собственного производства, поскольку являлся участником изготовления печатной (бланочной) продукции, так как лично формировал заказ и разрабатывал макет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 № 6884/03 и от 21.06.2005 № 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях ЕНВД не признается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 455                   ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 431 данного Кодекса при   толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются                             во внимание все соответствующие