Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А66-6462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Елагиной О.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Бровко Ирины Анатольевны представителя          Городилова А.В. по доверенности от 25.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Бровко Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2013 года по делу № А66-6462/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Карабанов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2012 № 2901А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1046908001590,      далее – ООО «Стройсервис», Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись № 2126952117500 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены         ООО «Стройсервис», Глинистый Вадим Петрович, Бровко Ирина Анатольевна, Мальцев Николай Владимирович.

Решением суда от 17.07.2013 признано недействительным решение Инспекции от 13.03.2012 № 2901А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Стройсервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Карабанова М.М. путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи № 2126952117500, внесенной в Реестр на основании решения от 13.03.2012 № 2901А. Кроме того, с Инспекции в пользу  Карабанова М.М. взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Бровко И.А. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Бровко И.А. указала на то, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                 № 129-ФЗ) не устанавливает каких-либо последствий на случай признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений; на то, что  судом неправомерно удовлетворено заявление Карабанова М.М. о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2012 № 2901А, так как данный ненормативный правовой акт Инспекции не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в настоящее время Карабанов М.М. является директором             ООО «Стройсервис» на основании решения общего собрания участников Общества от 31.07.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель Бровко И.А. поддержал жалобу в полном объеме и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Бровко И.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области за основным государственным номером 1046908001590.

Согласно пункту 5.1 устава ООО «Стройсервис», утвержденного решением учредителей от 31.05.2004 № 01, его участниками на момент создания являлись Карабанов М.М. с долей в уставном капитале в размере 33,34%,  Глинистый Вадим Петрович и Бровко Ирина Анатольевна  соответственно с долями по 33,33% каждый.

Решением учредителей ООО «Стройсервис» от 31.05.2004  № 01 Карабанов М.М. назначен директором Общества сроком на 5 лет в соответствии с пунктом 11.1 устава ООО «Стройсервис».

Согласно протоколу собрания учредителей Общества от  26.01.2009 № 15 Карабанов М.М. снят с должности директора ООО «Стройсервис». На должность директора Общества назначен Мальцев Н.В. (т. 1, л. 15).

Сведения о Мальцеве Н.В. как о директоре ООО «Стройсервис» внесены в ЕГРЮЛ 04.02.2009 за государственным регистрационным номером 2096911001119.

Решением Конаковского городского суда от 09.10.2009 по делу                      № 2-155/09 признано недействительным решение общего собрания учредителей Общества от 26.01.2009 в части снятия с должности директора общества Карабанова М.М. (т. 1, л. 59-66).

После вступления указанного решения в законную силу на основании заявления Карабанова М.М. в ЕГРЮЛ 18.01.2010 Инспекцией внесена запись за государственным регистрационным номером 2106911001008 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания) и о недействительности записи № 2096911001119, содержащей сведения о Мальцеве Н.В. как о директоре Общества, а также запись о Карабанове М.М. как о руководителе Общества. Указанные сведения значились в Реестре до 12.03.2012.

Вместе с тем 05.03.2012 в Инспекцию представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое подписано Мальцевым Н.В. и в котором он указан как руководитель Общества (т. 1, л. 130-133).

На основании данного заявления Инспекцией принято решение от 13.03.2012 № 2901А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена запись о Мальцеве Н.В. как руководителе Общества (т. 1, л. 128-129).

Не согласившись с данным решением Инспекции, Карабанов М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Карабанова М.М., суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Порядок избрания исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания членов общества с ограниченной ответственностью оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Основанием для отказа в государственной регистрации является подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом (подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от 09.10.2009 № 2-155/09 признано недействительным решение общего собрания учредителей Общества от 26.01.2009 в части снятия с должности директора общества Карабанова М.М., в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения относительно руководителя ООО «Стройсервис».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу № А66-4141/2012 признано недействительным решение по второму вопросу повестки дня общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 26.01.2009 № 15, о назначении на должность директора ООО «Стройсервис» Мальцева Н.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения Инспекция обладала сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, поскольку ей было известно о наличии решения суда общей юрисдикции, признавшего незаконным снятие с должности директора общества Карабанова М.М. Каких-либо данных, позволяющих полагать, что полномочия Карабанова М.М. к моменту принятия оспариваемого решения были прекращены, у Инспекции отсутствовали.

На момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива без доверенности, Мальцев Н.В. не являлся ни постоянно действующим исполнительным органом юридического лица, ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Данные обстоятельства  свидетельствуют о подписании заявления формы № Р14001 неуполномоченным лицом и нарушении  требований статей 9 и 17 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, у Инспекции имелись безусловные основания для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 23 названного Закона.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 05.03.2012, подписанное Мальцевым Н.В., заверено нотариусом и действия последнего не были оспорены в установленном порядке, следовательно, сведения, представленные на государственную регистрацию в Инспекцию, являются достоверными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

При таких обстоятельствах ссылку апеллянта об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Довод Бровко И.А. об отсутствии нарушения прав и интересов