Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-4318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Кроме того, пояснения по настоящему спору могли быть направлены ответчиком в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.  

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

  Кроме того, ответчик в жалобе указывает на возможность применения  судом статьи 333 ГК РФ.

  В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  По смыслу изложенного оценка соразмерности размера заявленных ко взысканию процентов и право их уменьшения является прерогативой судебных органов.

  Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

  Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении процентов. 

  Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ   не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                   2013 года по делу № А05-4318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева