Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-4318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  25 июня 2013 года по делу № А05-4318/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Концерн «Поиск» (ОГРН 1021100898026, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» (ОГРН 1102901004040, далее – Корпорация) о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2011 № 28, заключенному между Обществом и Корпорацией, и о взыскании 443 803 руб. 75 коп., в том числе 390 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 14.06.2011 № 28 и 53 803 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 25.03.2013.

  В судебном заседании 18.06.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 149 руб. 38 коп., начисленными  за период с 01.08.2011 по 13.06.2013. Требования в части расторжения договора купли-продажи от 14.06.2011 № 28 и взыскания задолженности истцом оставлены без изменения.

Решением суда от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 14.06.2011 № 28, заключенный между Корпорацией и Обществом, расторгнут. С Корпорации в пользу Общества взыскано                390 000 руб. задолженности, 60 149 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 876 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Корпорация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.  Судом не исследовался вопрос о получении ответчиком уточнения исковых требований.  Указывает, что стороны в договоре изменили условия ответственности сторон, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежит.  Полагает, что действия  истца по непринятию своевременных мер по расторжению договора, при условии утраты интереса осенью 2011 года, направлены на увеличение периода просрочки, и как следствие, увеличение размера взыскиваемых процентов. В связи с чем считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 23.10.2013 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпорации – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Корпорации – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 Обществом (покупатель) и Корпорацией (продавец) заключен договор купли-продажи № 28, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя моторную лодку BARENTS 540, а покупатель – принять и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость товара составляет 390 000 руб.

В пункте 2.5 договора стороны определили, что оплата покупателем продукции производится путем предварительной оплаты в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязан информировать покупателя о готовности товара к отгрузке. Продавец обязан передать товар покупателю в срок до 01.08.2011 при условии поступления оплаты, согласно настоящего договора.

Истец во исполнение условий настоящего договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере, определенном в пункте 2.4 договора, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2011 № 375.

Не получив товар к сроку, указанному в договоре, истец письмом от 20.06.2012 № 137 предложил ответчику расторгнуть договор и произвести возврат суммы предварительной оплаты товара.

Не получив ответа на данное письмо, истец направил в адрес ответчика письмом от 15.02.2013 № 33 повторное требование.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил передачу товара в установленном законом порядке на условиях договора, и не возвратил предоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

  Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

  В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что ответчик не выполнил условие договора, с которым связано перечисление истцом предоплаты за товар.

  Длительное невыполнение ответчиком условий договора относительно предоставления готового к отгрузке товара покупателю повлекло для истца потерю интереса в дальнейшем для исполнения заключенного договора.

  Признав доказанным факт существенного нарушения договора поставщиком, и руководствуясь пунктом 3 статьи 487 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.   

  Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 149 руб. 38 коп. за период с 01.08.2011 по 13.06.2013.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка ответчика на неприменимость к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ не принимается во внимание.

При наличии в договоре условия о неустойке истец вправе по своему выбору потребовать либо взыскания неустойки, либо взыскания процентов. Взыскание процентов в ситуации включения в договор условия о неустойке не противоречит действующему законодательству.

   Ссылку ответчика в жалобе на увеличение истцом размера процентов  в судебном заседании с 53 803 руб. 75 коп. до 60 149 руб. 38 коп. в отсутствие ответчика, в связи с чем арбитражному суду следовало отложить судебное разбирательство по правилам статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять как основание к отмене судебного акта  в силу части 3 статьи 270 АПК РФ,  поскольку рассмотрение арбитражным судом увеличенного в ходе судебного заседания требования в части процентов не привело к принятию неправильного по существу решения.

  При этом следует отметить, что увеличение требований Общества коснулось лишь размера процентов, начисляемых на основании статьи                    395 ГК РФ  в связи с увеличением периода просрочки платежа. Сумма предъявленной к взысканию предварительной оплаты - 390 000 руб. осталась неизменной.

  В связи с изложенными обстоятельствами ответчик располагал информацией о споре. Иными словами, предмет заявленного требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения.

  Таким образом, удовлетворяя исковые требования в размере, увеличенном непосредственно в судебном заседании в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

  Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, представление уточненного расчета в его отсутствие не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ). 

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик изложил свою позицию в предварительном судебном заседании, а каких-либо новых доказательств истцом не представлялось.

Более того, довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя Корпорации в связи с его отпуском лишила ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании