Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-8111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки установлены нарушения заявителем одних и тех же норм ГК РФ и ЖК РФ. Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по одной и той же статье КоАП РФ, одновременно 07.03.2013 возбуждены три дела об административном правонарушении по фактам включения в договора аналогичных условий, ущемляющих права дольщиков - Удиной Е.А., Гордеевой Ю.Ю., Копалиной Г.И.

Определения одновременно направлены административному органу, определениями от 27.03.2013 рассмотрение трех административных материалов назначено на 30.04.2013.

В отношении общества вынесено три постановления от 30.03.2013                         № 288/2013, 289/2013 и 290/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением от 30.08.2013 по делу № А05-8109/2013 Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 288/2013, принятого управлением в отношении ООО «СМТ № 1», подтвердив законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу вступило в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу              № А05-8110/2013, которым по вышеизложенным основаниям признано незаконным и отменено постановление от 30.04.2013 № 289/2013 о привлечении ООО «СМТ № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за неправомерное включение спорных условий в пункт 6.3.6 договора от 06.11.2012 № 14/Г-2, заключенного обществом с Копалиной Г.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно вынесение трех постановлений за совершение одного и того же правонарушения неправомерно.

Следовательно, постановление от 30.04.2013 № 290/2013 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                      2013 года по делу № А05-8111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина