Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-8111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Рябкова А.С. по доверенности от 09.01.2013 № 10/01-5, от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» Шиловской О.Н. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу № А05-8111/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596; далее – ООО «СМТ № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 290/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года требования общества удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Ответчик не согласен с выводом суда о нарушении административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Указывает на то, что заявителем совершены различные административные правонарушения при заключении договоров долевого строительства; предметом договоров являются различные объекты недвижимости, которые имеют различную цену и технические характеристики; отличается время совершения правонарушения, различные даты заключения договоров; данные договоры содержат сходные положения, однако не являются типовыми или договорами присоединения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об индивидуальности договорных правоотношений с различными потребителями и совершении обществом различных правонарушений.

 От ООО «СМТ № 1» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, прокуратурой города Архангельска проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере долевого строительства.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), выразившееся во включении ООО «СМТ № 1» в договоры участия в долевом строительстве жилого дома, заключенные с физическими лицами Удиной Е.А.,                  Гордеевой Ю.Ю., Копалиной Г.И. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

 По результатам проведенной проверки 07.03.2013 заместителем прокурора города Архангельска в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СМТ № 1» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С сопроводительным письмом от 07.03.2013 № 2462-2013 прокуратура               города Архангельска направила материалы проверки в управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 30.04.2013 вынес постановление                              № 290/2013, которым ООО «СМТ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается в материалах дела, 14.12.2012 между обществом (Застройщик) и гражданкой Гордеевой Ю.Ю. (Дольщик) заключен договор                № 15/Г-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в установленные сроки своими силами и с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом по улице Гагарина в                                                       городе Архангельске (4-ая очередь строительства, блок А) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от Застройщика объект долевого строительства.

Согласно пункту 6.3.6 данного договора участник долевого строительства обязуется после сдачи дома в эксплуатацию  оплатить Застройщику расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг авансовым платежом в размере 3-х месячной потребности на основании расчета по действующим тарифам.

Административный орган полагает, что данное условие противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктомconsultantplus://offline/ref=918C7C3AEF4EE6E685CF94639F163D0BBD73F1672E8C06560A971B544A3377602B9ADADA15C1B0iFB6H 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства, что согласуется с положениями статьи 153         ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 2 указанной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с даты подписания акта передачи, предусмотренного договором, заключаемым обществом с дольщиками, у последних возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом.

При таких обстоятельствах действия ООО «СМТ № 1» по включению вышеназванного условия в договор от 14.12.2012 № 15/Г-2 являются незаконными, нарушают права потребителей, так как пункт 6.3.6 договора противоречит статье 153 ЖК РФ и Закону № 2300-1, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения административным органом постановления от 30.04.2013 № 290/2013, оспариваемого в рамках настоящего дела, общество уже было привлечено к административной ответственности за то же нарушение постановлением от 30.04.2013 № 288/2013.

Вменяемые ООО «СМТ № 1» правонарушения в рамках названных постановлений выявлены в ходе одной и той же проверки, проведенной в отношении заявителя по аналогичным жалобам дольщиков в отношении договора с одним застройщиком по одному объекту капитального строительства (многоквартирный жилой дом по улице Гагарина в городе Архангельске, 4-я очередь строительства, блок А) по факту включения в договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 11.10.2012                                        № 02/Г-2, от 06.11.2012 № 14/Г-2, от 14.12.2012 № 15/Г-2, заключенные с физическими лицами (Удиной Е.А., Гордеевой Ю.Ю., Копалиной Г.И.), ущемляющего права потребителей условия, обязывающего дольщика возместить застройщику расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию авансовым платежом в размере 3-х месяцев потребности на основании расчёта по действующим тарифам.

Все проверенные договоры идентичны по содержанию, аналогичные пункты, нарушающие права потребителя, содержатся в каждом договоре.

По результатам