Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А13-3367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 м, неликвидные деревья до 4 м, на волоках уплотнение гусеницами.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, применяемый обществом в порядке пункта 53 Правил № 337 способ очистки от порубочных остатков, указанный в технологических картах, выразившийся в оставлении в местах рубок деревьев до 4 м, противоречит положениям               пункта 61 названных Правил.

В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 № 23 и в оспариваемом постановлении имеется указание на нарушение пункта 61 Правил № 337 в связи с осуществлением заготовки древесины по технологическим картам, не соответствующим установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что предусмотренная в технологических картах укладка деревьев на волока с последующим уплотнением гусеницами не противоречит Правилам № 337, обоснованно не принят судом, поскольку анализ содержания технологических карт общества в совокупности с пунктом 53 Правил № 337 позволяет сделать вывод, что заявителем предусмотрено оставление в местах рубок неликвидных деревьев     до 4 м.

В акте по проведению патрулирования от 29.01.2013 № 9 зафиксировано, что ООО «Белозерсклес» произвело разработку делянки № 4 в выделе № 5 квартале № 55 Мотомского участкового лесничества, древесина заготовлена в полном объеме в период с 31.12.2012 по 25.01.2013, на площади, пройденной рубкой, имеются неизмельченные до 2 м порубочные остатки, тонкомерная древесина длиной до 4 м.

Из пояснений представителя департамента следует, что в технологических картах общества обозначены зоны рубки и зоны трелевочных волоков, все порубочные остатки и тонкомерная древесина по общему правилу укладываются на волоки одновременно с заготовкой древесины. Поскольку в данном случае рубка была завершена, никакой неликвидной древесины на делянке не должно находиться. Вместе с тем в материалах дела усматривается, что тонкомерная древесина, которая не является порубочными остатками, находилась в зоне рубки. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Факт окончания заготовки древесины в указанной делянке по состоянию на 29.01.2013 подтверждается отчетом ООО «Белозерсклес» об использовании лесов по Череповецкому государственному лесничеству за январь-декабрь  2012 года.

В соответствии с отчетом площадь лесов, на которых заявителем проведена заготовка древесины, составила 3,7 га. Данный факт соответствует полному размеру площади заготовки на делянке, указанному в лесной декларации от 21.12.2012 № 26.

Общество и его представитель не оспаривают нахождение на делянке единично оставленных неизмельченных порубочных остатков длиной свыше            3 – 4 м.

Таким образом, как правильно указано судом, неликвидная древесина до 4 м имелась после окончания заготовки в местах рубок, а не на волоках, содержание технологической карты воспринято работниками общества и представителями департамента одинаково как возможность оставления в местах рубок в качестве порубочных остатков неликвидных деревьев длиной  до 4 м. 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не оспаривало несоответствие содержания технологических карт пункту 61 Правил заготовки древесины. Доводы заявителя о выборе иного способа очистки лесосеки приведены только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что акт по проведению патрулирования от 29.01.2013 № 9 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2013 № 23 явился не акт по проведению патрулирования, как утверждает заявитель, а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем названный акт по проведению патрулирования содержит сведения выявленных нарушений, удостоверенные должностным лицом, имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и согласно статье 26.7 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что данный акт не соответствует Правилам заготовки древесины, не свидетельствует о том, что зафиксированные в нем сведения не соответствуют действительности, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в данном акте обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2              КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно оспариваемому постановлению при рассмотрении дела установлено, что 29.01.2013 в 11 час 30 мин в ходе проведения патрулирования выявлено, что названные делянки входят в состав лесного участка, переданного департаментом в аренду для использования лесов в целях заготовки древесины ООО «Белозерсклес», к разработке делянки общество приступило, начальник Череповецкого лесозаготовительного участка ООО «Белозерсклес»                   Пирязев В.И. предъявил технологические карты, в которых указан процесс осуществления очистки мест рубок: измельчение до 2 м, неликвидные деревья – до 4 м, на волоках уплотнение гусеницами.

Правила № 337 не предусматривают оставление на месте заготовки древесины порубочных остатков длиной более 3 м. Кроме того, в качестве порубочных остатков данные Правила заготовки древесины определяют сучья, которые должны быть отделены от вершины и разделаны на отрезки не более           3 м. Данным Правилами не установлена возможность оставления каких-либо деревьев на месте заготовки, распиленных на 4 м.

Из пояснений государственного лесного инспектора Череповецкого лесничества Егоровой Е.А., зафиксированных в оспариваемом постановлении, следует, что в делянке № 1 в квартале 174 Мотомского участкового лесничества и делянке № 4 в квартале 55 Мотомского участкового лесничества она видела, что имеются порубочные остатки на месте заготовки древесины в виде сучьев, длина которых превышает 3 м; находившийся в делянке начальник Череповецкого лесозаготовительного участка ООО «Белозерсклес»                 Пирязев В.И. предъявил технологические карты на разработку делянок и подтвердил, что работы осуществлялись в соответствии с данными картами; технологическая карта разработана обществом с нарушением требований Правил заготовки древесины и допускала оставление порубочных остатков  размерами, которые не соответствуют названным Правилам; в делянке № 4 в квартале 55 Мотомского участкового лесничества, в котором обществом уже спилены предназначенные для рубки деревья и заготовка больше не осуществляется, на месте заготовки оставлены вершины стволов, с которых не обрублены сучья, а вершины не разделаны на длину не более 3 м.

В данном случае пояснения даны должностным лицом ответчика, непосредственно обнаружившим вменяемое обществу в вину нарушение и уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. 

Объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае отвечают признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.3 КоАП РФ,  в связи с этим обоснованно оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Недостатки протокола об административном правонарушении восполнены в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не противоречит КоАП РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, допущенные административным органом недостатки являются несущественными и не влекут недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что патрулирование проводилось в снежный период, что оказало существенное влияние на объективное и качественное проведение осмотра и оценки состояния лесосеки судом, а также о том, что при проверке должностным лицом не применялись специальные измерительные приборы для измерения длины остатков древесины, получили должную оценку и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, а также требований о применении специальных измерительных средств названный Кодекс не содержит. В данном случае для установления факта нарушения достаточно наличия в месте заготовки древесины хотя бы одного дерева длиной более 3 м, что и зафиксировано должностным лицом ответчика в акте и в протоколе.

В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях             ООО «Белозерсклес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заготовка древесины не была окончена полностью, в связи с этим отсутствуют основания считать общество нарушившим пункт 61 Правил заготовки древесины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Из анализа норм части 1 статьи 29 ЛК РФ, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, пункта 61 Правил заготовки древесины следует, что действующим лесным законодательством не предусмотрен временной разрыв между рубкой лесных насаждений и очисткой мест рубок.

При этом указание в пункте 61 Правил заготовки древесины на трелевку древесины, указывает лишь на то, что трелевка древесины также осуществляется одновременно с рубкой лесных насаждений и очисткой от порубочных остатков. Данное утверждение согласуется с подпунктом «г» пункта 13 Правил заготовки древесины, в силу которого при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, квалифицированного лесничеством по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, общество привлечено к ответственности уполномоченным административным органом с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления департамента от 13.03.2013 № 25/23 отсутствуют.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы