Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-6507/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о наличии у Картавицкого ОВ как у предпринимателя задолженности по состоянию на 01.03.2013 и в связи с этим налоговым органом приняты указанные выше меры по принудительному взысканию задолженности. 

Вместе с тем предприниматель указывает, что обязанность по уплате налога в сумме 222 878 руб. возникла у него в связи с получением им как физическим лицом дохода в виде дивидендов из нераспределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью «ПСП Спецтехкомплект» (далее – ООО «ПСП Спецтехкомплект») в натуральной форме в виде недвижимого имущества – земельного участка площадью 4062 кв.м с кадастровым номером                              29:15:120401:0766 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2011 серия 29-АК 623290).

Данный факт подтверждается представленной 27.01.2012 в налоговый орган ООО «ПСП Спецтехкомплект» справкой о доходах физического лица за                  2011 год от 25.01.2012 № 2 в отношении физического лица Картавицкого В.О.

Согласно указанной справке сумма дохода по коду 1010, облагаемого по ставке 9%, составила 2 476 417 руб. 88 коп.; сумма налога исчисленного – 222 878 руб.; сумма налога удержанного – 0 руб.

На основании справочника «Коды доходов» приложения № 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» доход, в виде дивидендов имеет код 1010.

Уведомлением от 02.02.2012 № 81460, представленным предпринимателем в материалы дела, налоговый орган сообщил Картавицкому В.О. о необходимости предоставления им, как физическим лицом, получившим доход с которого не был удержан налог на доходы, соответствующей налоговой декларации.

Однако при сдаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год Картавицкий В.О., указал доход, полученный от ООО «ПСП Спецтехкомплект», как доход, полученный не как физическим лицом, а от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ (код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210102020011000110) сумма налога к уплате составила 222 878 руб.

Уточненную декларацию, с указанием верного КБК 18210102030010000110 (НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ) Картавицкий В.О. представил налоговому органу 30.04.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями инспекции от 30.10.2013 № 04-24/08281.

Согласно данным пояснениям, камеральная налоговая проверка уточненной декларации ответчика завершена 18.07.2013. Сведения о результатах камеральной налоговой проверки в прокуратуру и арбитражный суд первой инстанции инспекцией не направлялись.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае прокуратура не представила в материалы дела  доказательств того, что у Картавицкого В.О. как у предпринимателя возникла обязанность по уплате спорного налога, а также наличия у него обязанности по обращению в суд заявлением о признании его банкротом.

Поскольку уже на момент вынесении заявителем постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (28.05.2013) и на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности (04.06.2013), упомянутая задолженность предпринимателя, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с подачей ответчиком 30.04.2013 уточненной декларации по форме 3-НДФЛ, отсутствовала.

Данные обстоятельства прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении установлены не были.

Таким образом, факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) прокуратурой в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не доказан.

Отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 указанного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу № А05-6507/2013 отменить.

Отказать Прокуратуре ЗАТО город Мирный в привлечении индивидуального предпринимателя Картавицкого Вячеслава Олеговича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

О.А. Тарасова