Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-6507/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от заявителя Ивановой Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013 № 08-2013 и поручению от 16.10.2013 № 8-29-2013/1117,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Картавицкого Вячеслава Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу                   № А05-6507/2013 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

прокуратура ЗАТО г. Мирный (ОГРН 1022900513063; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Картавицкого Вячеслава Олеговича (ОГРНИП 311292025100011) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу № А05-6507/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого в вину правонарушения. Кроме того, ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Прокуратура в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что прокуратура при обращении 04.06.2013 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 28.05.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности указала в качестве места жительства Картавицкого В.О. следующий адрес: Архангельская область, город Мирный, улица Ломоносова, дом 16, квартира 2, приложив при этом к заявлению выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2013.

Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, направленная Картавицкому В.О.  по указанному адресу, вернулась в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Предприниматель не принимал участия в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 03.07.2013 признал дело подготовленным к судебному заседанию и назначил иную дату судебного заседания.

Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству была также направлена Картавицкому В.О. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.03.2013, и возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Предприниматель также не принимал участия в судебном разбирательстве, состоявшемся 25.07.2013.

Вместе с тем, 21.05.2013 (то есть до даты обращения прокуратуры с указанным выше заявлением в суд) в ЕГРИП внесены сведения об изменении адреса (места нахождения) в отношении предпринимателя Картавицкого В.О.

Согласно внесенным изменениям по состоянию на 21.05.2013  предприниматель зарегистрирован по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 26, кв. 2.

 По данному адресу судебную корреспонденцию суд первой инстанции не направлял, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах Картавицкий В.О. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.10.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2013 № 04-24/01705 (листы дела 16-18) проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 23.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 6-11).

Проверкой установлено, что по состоянию на 28.02.2013 предприниматель имел задолженность по уплате обязательных платежей в размере 214 149 руб. 20 коп., в том числе по налогам в размере 199 000 руб., пеням в размере 15 149 руб. 20 коп.; налоговым органом для взыскания задолженности в адрес ответчика выставлено требование № 2273 по состоянию на 27.07.2012 об уплате 222 878 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 594 руб. 35 коп. пеней, со сроком для добровольного исполнения до 16.08.2012, № 6609 по состоянию на 05.09.2012 об уплате 1664 руб. 17 коп. пеней по НДФЛ, со сроком для добровольного исполнения до 25.09.2012.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 03.12.2012 № 1198 о взыскании 225 136 руб. 52 коп. налога и пеней за счет имущества налогоплательщика,

Постановление от  03.12.2012 № 1269 о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика  направлено инспекцией в службу судебных приставов. 

Прокуратура пришла к выводу о нарушении Картавицким В.О. статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ; Закон о банкротстве) ввиду неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим  28.05.2013 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  и 04.06.2012  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела                     о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 данного Кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, Картавицкий В.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2011.

Действительно, данные налогового органа содержат сведения