Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А66-8079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем указанная доверенность составлена на бланке общества, выдана юрисконсульту заявителя Цыганову А.А., подписана исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК Центрального района г. Твери» и заверена печатью общества.

При этом из буквального текста доверенности от 11.06.2013 № 1397 также усматривается, что именно общество уполномочило Цыганова А.А. представлять свои интересы в администрации города Твери, администрации Центрального района города Твери по всем вопросам, связанным с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Цыганов А.А. на основании доверенности от 11.06.2013 № 1397 вправе был представлять интересы заявителя в административном органе. Данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Таким образом, указанной доверенностью предоставлено право на представление интересов заявителя, которое включает право на участие в административных делах (представительство в соответствующих процессуальных отношениях), в том числе право на участие в рассмотрении дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном характере допущенного административной комиссией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как общество было лишено представленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административной комиссии от 11.06.2013 № 345/а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, и назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию ответчика о том, что срок действия доверенности начинает течь по правилам статьи 191 ГК РФ на следующий день после календарной даты, указанной в доверенности.

Доверенность № 1397 составлена 11.12.2013 со сроком действия в течение одного года, что соответствует пункту 1 статьи 186 ГК РФ, в соответствии с которым доверенность считается действительной со дня ее совершения.

Кроме того суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик  указывая в оспариваемом постановлении на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно на повторное привлечение общества к административной ответственности за подобное правонарушение (постановление административной комиссии от 21.02.2013 № 69/а), доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представил, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим вывод суда о не доказанности административным органом повторного совершения обществом правонарушения также является правильным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года по делу № А66-8079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации г. Твери - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина