Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А66-8079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года по делу № А66-8079/2013 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района города Твери» (ОГРН 1086952003929; далее — общество; ООО «УК Центрального района г. Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Твери (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 № 345/а, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года по делу № А66-8079/2013 заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что доверенность от 11.06.2013 № 1397 выдана Цыганову А.А. на представление интересов должностного лица заявителя, а не самого общества. Считает указанную доверенность ничтожной. Кроме того указывает на надлежащее извещение заявителя о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении. По мнению административного органа, постановление от 11.06.2013 № 345/а является законным и обоснованным.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 в 10 час 05 мин главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Центрального района в городе Твери проведен осмотр территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Тверь, пр. Швейников, д. 4, корп. 1, в ходе которого выявлено, что  названная контейнерная площадка и прилегающая к ней территория по периметру (5 метров) захламлена твердо-бытовыми и крупногабаритными отходами.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 20.05.2013 (лист дела 58).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2013, в котором отразило нарушение обществом требований пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 9.1, 9.6, 9.8, 9.10,9.19 Кодекса благоустройства города Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 (лист дела 61).

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела административная комиссия вынесла постановление от 11.06.2013 № 345/а (листы дела 35-36).

Данным постановлением ООО «УК Центрального района г. Твери» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности, подтвердив при этом наличие вмененного состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

  Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  Как следует из материалов дела, общество осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 4, корпус 1 по проезду Швейников в городе Твери. В рамках выполнения указанных функций ООО «УК Центрального района г. Твери» заключен договор с муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» от 01.01.2010 № 5026 на предоставление услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов

  Следовательно, именно общество обязано осуществлять контроль за своевременным вывозом отходов с контейнерной площадки, расположенной по указанному выше адресу, не допускать навалов мусора около ее.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт наличия 20.05.2013 несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории по адресу: г. Тверь, пр. Швейников, д. 4, корп. 1.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Вместе с тем судом установлены нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так суд первой инстанции указал в своем решении на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае, как следует из материалов дела, уведомление от 20.05.2013 № 31/05-1670/02ж (лист дела 56) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось обществу ответчиком по факсимильной связи.

В подтверждение отправки уведомления по факсу представлен отчет об отправке факса (лист дела 57) с указанием на адрес получателя: ООО «УК Центрального района г. Твери», а также на дату и лицо, принявшее факс.

Факт получения уведомления по факсу заявителем не оспаривается.

Получение уведомления подтверждается также и направлением представителя общества на составление протокола об административном правонарушении.

В назначенное время представитель общества Цыганов А.А., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 № 1397, явился для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган на момент совершения соответствующего процессуального действий обладал бесспорным доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этих конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе извещение общества по факсу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган в ходе производства по административному делу существенно нарушил нормы процессуального права, не допустив к участию в рассмотрении данного дела представителя ООО «УК Центрального района г. Твери» Цыганова А.А.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 3).

В данном случае в подтверждение своих полномочий Цыгановым А.А. представлена доверенность от 11.06.2013 № 1397 (лист дела 69).

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 данного Кодекса установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что доверенность от 11.06.2013 № 1397 выдана Цыганову А.А. на представление интересов должностного лица заявителя.

Вместе