Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А13-2564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в базисных ценах, действовавших на январь 2000 года, с фактической стоимостью материалов, использованных подрядчиком при строительстве торгово-офисного центра в 2010 году, не проводился.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 2.1.1 договора установлено, что стоимость работ увеличивается на величину разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетам и накладным, и стоимостью стройматериалов, учтенной рыночным коэффициентом к смете, который по данному договору равен 4,5. Как указано в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя  из положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, а также пункта 2.1.1 договора в их взаимосвязи суд сделал вывод, что стоимость работ увеличивается на величину разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетам и накладным, и стоимостью стройматериалов, учтенной с коэффициентом 4,5 по отношению к смете. По утверждению Предпринимателя, материалы для строительства объекта поставлялись им, в связи с чем, удорожание материалов у подрядчика невозможно, поскольку последним материалы для строительства не предоставлялись.

Между тем, стоимость работ с применением коэффициента 4,5 исходя из пункта 2.2 договора, привязана к смете. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, из буквального толкования условий договора увеличение стоимости работ на коэффициент 4,5 осуществляется независимо от предъявления соответствующих требований Обществом и не связано с фактом приобретения материалов для строительства подрядчиком или заказчиком, а лишь с их стоимостью по сравнению со сметной.

По ходатайству ответчика суд назначил  строительно-техническую  экспертизу по делу для разрешения вопроса о фактически выполненном объеме и стоимости работ на объекте.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» от 11.12.2012 № ТО-2378 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на части объекта, а именно: общестроительные работы выше отм. 0,00, (стены, перекрытия, лестницы), выпуск ливневой канализации (дренажа) на объекте Торгово-офисный центр, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133 составляет                   7 022 969 руб. с учетом НДС и 6 542 466 руб.  без НДС.

Разница между фактической стоимостью стройматериалов, переданных заказчиком и использованных подрядчиком в строительстве, определяемой согласно счетов и накладных и стоимостью этих стройматериалов, учтенной рыночным коэффициентом к смете, который по данному договору равен 4,5 составляет 1 459 597 руб. 03 коп.

Указанное экспертное заключение судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебных заседаниях 14.02.2013, 04.04.2013, 28.05.2013 в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ был допрошен эксперт Малков А.С., проводивший экспертизу по делу, который дал неоднократные пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда, в судебном заседании 28.05.2013 была допрошена эксперт Муравская Т.Н., которая также ответила на вопросы истца.

Кроме того, по ходатайству истца в соответствии с определением суда от 04.04.2013 представители истца, ответчика и эксперты выходили на объект «Торгово-офисный центр по ул. Чернышевского, д. 133 г. Вологды» с целью совместного осмотра лестницы Л-1 и выхода на холодный чердак и дачи ответа на соответствующий вопрос истца. Экспертами представлены также письменные ответы на все вопросы истца. Изучив вопросы истца, дополнительно осмотрев объект, эксперты поддержали в полном объеме экспертное заключение.

Судом установлено, что Общество, используя упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость на выполненные работы не начисляло и к уплате ответчику его не предъявляло.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции определил стоимость работ по договору в размере  8 002 063 руб. 03 коп. =                 6 542 466 руб. 00 коп. - стоимость фактически выполненных работ без НДС + 1 459 597 руб. 03 коп. - величина разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетам и накладным, и стоимостью стройматериалов, учтенной рыночным коэффициентом к смете, который по данному договору равен 4,5.

Соответственно, задолженность ответчика составляет                                        1 026 270 руб. 03 коп.  =  8 002 063 руб. 03 коп. - 2 155 000 руб. (оплата денежными средствами, произведенная ответчиком) - 4 820 793 руб. (стоимость полученных истцом от ответчика материалов).

Иск в указанной сумме удовлетворен правомерно.

Приведенный ответчиком в отзыве на жалобу довод о допущенной экспертами арифметической ошибке в расчете № 3 стоимости выполненных работ по договору на сумму 175 857 руб., в связи с занижением стоимости материалов (позиция № 81)  был исследован судом первой инстанции. Эксперты письменно  ответили, что стоимость давальческих материалов не влияет на стоимость фактически выполненных работ, с учетом установленного в договоре подряда коэффициента 4,5 (т. 6, л. 8)

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-2564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач