Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А13-2564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.            при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Время» директора Харичева Н.Н., представителя Матвеева В.Б. по доверенности от 20.03.2012, от индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича представителя Бушлакова Д.В. по доверенности от 01.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу                        № А13-2564/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН 1033500045028; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матросову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304352526800076; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 743 408 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 по делу № А13-2564/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    11.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011 решение суда от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что стоимость работ с применением коэффициента 4,5 исходя из пункта 2.2 договора, привязана к смете. Из буквального толкования условий договора увеличение стоимости работ на коэффициент 4,5 осуществляется независимо от предъявления соответствующих требований Обществом и не связано с фактом приобретения материалов для строительства подрядчиком или заказчиком, а лишь с их стоимостью по сравнению со сметной. Проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы и был составлен акт от 14.12.2010 № 1, как правомерно указал апелляционный суд, была составлена по заказу Предпринимателя и оплачена последним. Следовательно, смета является согласованной Предпринимателем, несмотря на отсутствие соответствующей подписи с его стороны как заказчика. Между тем, конкретные возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ судами не устанавливались. Сравнительный анализ цен, указанных в смете, составленной в базисных ценах, действовавших на январь 2000 года, с фактической стоимостью материалов, использованных подрядчиком при строительстве торгово-офисного центра в 2010 году, не проводился, тем самым, требования истца по размеру судами исследовались недостаточно.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил исковые требования частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 026 270 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 45 429 руб. 73 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы. С Общества в федеральный бюджет взыскано                  12 518 руб. 83 коп. государственной пошлины. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 17 915 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.10.2013 суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 354 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в заключенном между сторонами договоре подряда отсутствуют положения обязывающие заказчика предоставить какие-либо материалы для производства работ, следовательно, стоимость материалов включена в общую стоимость работ;

- сторонами согласованы и закреплены в смете расценки на производство работ, выполнение которых предусмотрено договором. Заказчиком была произведена в полном объеме оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества  на общую сумму 2 155 000 руб.;

- договор не содержит отдельных положений, предусматривающих увеличение единичных расценок на выполненные подрядчиком работы, либо увеличение нормы накладных расходов в связи с изменение цены приобретаемого материала. Работа, выполняемая подрядчиком не изменяется от стоимости приобретения материалов, ее объем и расценки установлены сметой и проектной документацией;

- подрядчик вел работы на давальческом сырье, поскольку, принимая его в работу, фактическую стоимость материалов не оплачивал;

- из экспертного заключения следует, что разница в материалах вошла в общую стоимость материалов, оплаченную заказчиком и составляет разницу между стоимостью материалов переданных заказчиком и стоимостью материалов, учтенную рыночным коэффициентом к смете 4,5. Заказчик уже оплатил спорную сумму, путем приобретения материалов по более дорогим расценкам и их безвозмездного предоставления Обществу;

- сумма исковых требований подлежала бы выплате при условии приобретения материалов подрядчиком либо, если бы работы велись не на давальческом сырье, а подрядчик приобрел бы их у заказчика по ценам определенным в смете с учетом коэффициента 4,5;

- экспертным заключением определена  точная стоимость фактически выполненных Обществом работ, которая составляет 1 875 242 руб. (без НДС). Данная сумма определена экспертами как сметная стоимость строительства с коэффициентом 4,5, все остальные затраты сформировавшие общую стоимость строительства нес Предприниматель самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали  относительно ее удовлетворения, указав на то, что при проведении экспертизы в заключении  была допущена арифметическая ошибка, что привело к снижению стоимости работ на 175 857 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.08.2010 Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 19/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133, а именно: общестроительные работы выше отм.0,00, (стены, перекрытия, лестницы), выпуск ливневой канализации (дренажа).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется согласно проектно-сметной документации и на начало строительства составляет 8 500 000 руб.

Стоимость работ увеличивается на величину разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетов, накладных и стоимостью стройматериалов учтенной рыночным коэффициентов к смете, который по данному договору равен 4,5.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора:

начало – 18.08.2010;

окончание – 18.11.2010

Согласно пункту 7.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Предприниматель  произвел частичную оплату по договору на общую сумму 2 155 000 руб., а также передал материалов на сумму 4 820 793 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней после подписания сторонами актов (пункт 8.1 договора).

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора составлен акт о приемке выполненных работ от 14.12.2010  № 1 на сумму 6 961 186 руб. и передан ответчику 16.12.2010,

Ответчик, подписанный акт истцу не возвратил, возражений не представил.

В связи с этим истец направил претензию от 29.12.2010 о подписании акта и оплате выполненных работ.

Предприниматель  27.01.2011 претензию отклонил на том основании, что указанные в акте работы выполнены не в полном объеме и завышены расценки на строительные материалы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчик вручил заказчику акт о приемке выполненных работ от 14.12.2010 № 1 однако, последний ответчиком не подписан.

В акте указано, что  подрядчик выполнил и сдал заказчику работы                   (с учетом стоимости работ и стоимости материалов) на сумму 6 961 186 руб.

Заказчик акт приемки не подписал в связи с несогласием с указанным в нем перечнем работ и примененными расценками на материалы, о чем сообщил в ответе на претензию истца, и составил свой вариант акта приемки работ от 14.12.2010, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов составляет 4 116 535 руб.

Как следует из заявленного иска, расчета исковых требований и пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой  и апелляционной инстанции, сумма иска рассчитана истцом исходя из того, что выполнено работ согласно одностороннему акту истца от 14.12.2010 на                       6 961 186 руб. и сумма 1 743 408 руб. дополнительно составляет стоимость удорожания стройматериалов, рассчитанную истцом по локальному сметному расчету № 2 на основании пункта 2.11 договора. С учетом произведенной Предпринимателем оплаты по данному договору в сумме 2 155 000 руб. и полученных материалов стоимостью 4 820 793 руб. задолженность, по мнению истца, составила 1 743 408 руб. (6961 186 + 1758 015) - (2 155 000+ 4820 793) = 1 743 408 руб.

Пунктом 2.1 договора  определено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору, определяется согласно проектно-сметной документации и на начало строительства составляет ориентировочно                     8 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору увеличивается на величину разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетов и накладных и стоимостью стройматериалов, учтенной рыночным коэффициентом к смете, который по данному договору равен 4,5.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору, определяется согласно проектно-сметной документации и на начало строительства составляет ориентировочно  8 500 000 руб. Таким образом, твердая цена работ в договоре не установлена, способ определения цены связан с наличием сметы.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вышеуказанным договором подряда предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика и собственных материалов (пункт 3.1 договора).

В силу требований пункта 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как указал суд кассационной инстанции, конкретные возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ судами не устанавливались. Сравнительный анализ цен, указанных в смете, составленной