Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-1392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и                Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу № А05-1392/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН 1022900539485; далее – ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 15.11.2012 по делу № 303оз-12.

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрактное агентство Архангельской области (далее – агентство, уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «ИНФОМЕД» (далее – ООО «ИНФОМЕД», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу № А05-1392/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность позиции суда о том, что в рамках дела № 303оз-12 антимонопольному органу необходимо было проверить соответствие фактических размеров и технических характеристик предложенного обществом к поставке  аппарата искусственной вентиляции легких требованиям документации об аукционе. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон              № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившей 08.11.2012 жалобой ООО «ИНФОМЕД» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппарата искусственной вентиляции легких среднего класса (извещение № 0124200000612001402), управлением возбуждено дело № 303оз-12.

В рамках указанного дела антимонопольный орган установил, что уполномоченным органом 17.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000612001402 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппарата искусственной вентиляции легких среднего класса.  Начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора определена 5 260 829 руб. 76 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.10.2012 на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 4 заявки, из них  участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 2 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.10.2012 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «ИНФОМЕД» (порядковый номер                  заявки 1), предложившее цену гражданско-правового договора 2 900 000 руб.

Вместе с тем, 31.10.2012 заказчик подписал и разместил на электронной площадке протокол об отказе от заключения гражданско-правового договора с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «ИНФОМЕД».

Из протокола от 31.10.2012 следует, что основанием отказа послужило наличие решения управления от 24.10.2012 по делу № 296оз-12, в котором установлен факт предоставление ООО «ИНФОМЕД» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме недостоверных сведений по аппарату Monnal Т75, выразившемся в следующем:

-   согласно позиции 1 раздела VIII.4.1 «Технические характеристики» инструкции пользователя размеры аппарата (дхшхв) 40x30x35 см, что не ответствует размерам аппарата (длине), указанным в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «ИНФОМЕД» (38x30x35 см), документации об открытом аукционе в электронной форме (не более 38 х более 52 х не более 37 см);

-   согласно позиций 15, 16 подраздела «Измеряемые параметры» раздела VIII.4.1 «Технические характеристики» инструкции пользователя (стр. 111,112)

 пиковый инспираторный поток составляет 0-150 л/мин, пиковый экспираторный поток - 0-150 л/мин, что не соответствует параметрам, указанным в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме                ООО «ИНФОМЕД» (максимальная скорость потока при аппаратной вентиляции не более 120 л/мин, при спонтанном дыхании не более 240 л/мин) и документации об открытом аукционе в электронной форме (максимальная скорость потока при аппаратной вентиляции не более 150 л/мин, при спонтанном дыхании не более 300 л/мин).

Рассматривая дело №  303оз-12, антимонопольный орган установил, что поскольку заказчик в течение 5 дней со дня размещения (10.10.2012) на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме   от 10.10.2012 № 0124200000612001402 не направил оператору электронной площадки проект гражданско-правового договора, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи гражданско-правового договора заказчиком, для подписания победителю открытого аукциона в электронной форме   ООО «ИНФОМЕД», то этим  нарушил требования части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

В связи с этим УФАС 15.11.2012 вынесло решение по делу                         № 303оз-12, которым жалоба ООО «ИНФОМЕД» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (пункт 2); предписание постановлено не выдавать в связи с заключением гражданско-правового договора (пункт 3); постановлено также передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.11.2012 по делу № 303оз-12,  ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» оспорила его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС от 15.11.2012 по делу № 303оз-12 является недействительным, не соответствующим требованиям Закона о размещении заказов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Частями 4, 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 1 и 3 статьи 10 Закона).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано положениями главы 3.1 (статьи 41.1 - 41.12) Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.12 данного Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 названного Закона заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о размещения заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм статей 9, 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов не следует возможность понуждения заказчика торгов заключить государственный или муниципальный контракт с победителем торгов, чья заявка была допущена комиссией заказчика до участия в аукционе в нарушение норм действующего законодательства.

Предусмотренная частью 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обязанность отказаться от заключения контракта в определенных в ней случаях не лишает заказчика права до заключения договора проверить наличие иных нарушений законодательства и отказаться от заключения договора при установлении таких нарушений.

Аналогичный