Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-7238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» представителя Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гуйбана Леонида Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу             № А05-7238/2013 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к  индивидуальному предпринимателю Гуйбану Леониду Алексеевичу (ОГРН 304290133900253; далее - Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 140 334 руб. 66 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также о взыскании  с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5210 руб. 03 коп. и 49 руб. 04 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель  с судебным актом не согласился,  в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец не доказал заявленные требования. В актах содержатся недостоверные сведения относительно нагрузки на оси автомобиля. Суд не учел  расчет № 3 и требования постановлений Правительства Российской Федерации от 10.09.2010  № 706, от 15.04.2011 № 272. По мнению подателя жалобы,  нарушений им не допущено, его автомобиль  полностью соответствует  техническому  регламенту. 

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции,  07.04.2012 на стационарном пункте весового контроля (СПВК № 1), расположенном на 14 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «Вологда - Новая Ладога», сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом МАН TGA 26.460 (регистрационный номер Н 944 СН 29) с прицепом Kogel AWE 18 (регистрационный номер АС 5000 29), принадлежащими ответчику на праве собственности. Транспортные средства  осуществляли перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования А-114 Вологда-Новая Ладога (км.7 - км. 331), М8 «Холмогоры» (км. 472 - км. 1226) подъезд к городу Северодвинску (0 000 + 30 000 км.) по маршруту движения Санкт-Петербург - Северодвинск с нарушением требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), и превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, установленных приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 (далее – Приказ № 3), на период действия временного ограничения движения транспортных средств (приложение  № 32 к Приказу № 3).

По факту нарушения 07.04.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области составлен акт № 285 по результатам взвешивания транспортного средства.

Согласно данному акту,   ответчиком  допущены превышения допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортных средств - тягача марки тягачом МАН TGA 26.460 (регистрационный номер Н 944 СН 29) с прицепом Kogel AWE 18 (регистрационный номер АС 5000 29).

В акте указано, что фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 9,65 тн при допустимой осевой нагрузке 8 тн; по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 9,47 тн при допустимой осевой нагрузке 8 тн.  Фактическая масса транспортного средства составила 43,28 тн при предельно допустимой массе 40 тн.

Взвешивание транспортных средств ответчика произведено работниками весового контроля Ространснадзора с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных «ВА-Д-20» (заводской № 10-28435), признанных пригодными к применению и проверенных 07.12.2011, что подтверждается отметкой о поверке ГМС № 05816225311211, действительной по 07.12.2012 включительно.

С актом от 07.04.2012 № 285  водитель транспортного средства ознакомлен, возражений не представил.

В связи с выявленным нарушением Учреждение  составило расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей внесению ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автодороге транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза.

По расчету истца, плата составила 140 334 руб. 66 коп.

Ответчику 21.05.2013 направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза.

Поскольку плата ответчиком не внесена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 № 1146; далее - Инструкция), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.  Для получения специального разрешения требуется в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31  Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 3  Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Формула расчета платы приведена в пункте 6  Правил № 934. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования федерального значения Федеральным дорожным агентством Приказом от 24.01.2012 № 21 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2012, регистрационный номер 23252) введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом и без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно-допустимых нагрузок на оси.

Приложением № 1 к приказу от 24.01.2012 № 21 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на которых вводится временное ограничение движения в весенний период.

В приложении № 2 к указанному приказу определены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период.

Как правильно указал суд первой инстанции, если транспортными средствами осуществляются перевозки тяжеловесных грузов (продуктов) в период временного ограничения, к ним применяются предельно допустимые нагрузки на оси, установленные Инструкцией, при этом расчет платы за наносимый ущерб производится по ставкам, установленным в таблице 2 Правил № 934 для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

В данном случае превышение нагрузки на оси транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, установлено в период действия временного ограничения - 07.04.2012.

Из материалов дела следует, что перевозка груза производилась с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и по нагрузкам на оси, что подтверждается актом.

В акте указан маршрут движения и расстояние, пройденное по федеральным дорогам. Акт подписан водителем, разногласий не заявлено.

Доказательства того, что Предприниматель получил специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов  у владельца дороги, а также, что им согласован маршрут движения транспортного средства, в  деле отсутствуют, материалы дела не представлено.

Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами № 934.

Расчет  судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), на которые ссылается  ответчик,  не подлежат применению при определении допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств при перевозке грузов автомобильным транспортом определяются на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272.

Технический регламент и Инструкция имеют разные предметы правового регулирования, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2011 № КАС11-276.

Технический регламент не определяет порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов. В нем не приводится определений