Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А13-3747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.07.2006 не повлек юридических последствий в виде возникновения у ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и прекращения у Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» права собственности на объекты недвижимого имущества.

Надлежащим собственником недвижимого имущества является ООО «РИММЭЛ», приобретший недвижимое имущество в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 у Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт».

Государственная регистрация права собственности ООО «РИММЭЛ» на объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 67-70).

Принадлежащие истцу объекты расположены на земельном участке, площадью 34 327 кв.м., кадастровый номер 35:21:0102003:95, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61 а. Данный факт признан сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, приобретен ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» по оспариваемому в настоящем деле договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2010, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Череповца на основании постановления Мэрии города Череповца от 03.06.2010 № 1987.

Судом установлено, что договор исполнен, поскольку земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.06.2010; оплата в размере 175 831 руб. 48 коп. осуществлена по платежному поручению от 11.06.2010 № 578. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.09.2010.

Полагая, что ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» не приобрел право собственности на объекты недвижимости по недействительной сделке от 06.07.2006 и вследствие этого не имел исключительного права на приватизацию земельного участка под этими объектами, ООО «РИММЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке, площадью 34 327 кв.м., кадастровый номер 35:21:0102003:95, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61 «А» находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 36 ЗК РФ, статей 552, 553 ГК РФ и правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сделки, нарушающие предусмотренное законом субъективное исключительное право, ничтожны.

Истец, являясь собственником строений: здание Управления, назначение нежилое здание, 3 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1 698, 6 кв.м., инв. № 5944, лит А, адрес объекта Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61А;  специализированный цех, назначение нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 1 115, 4 кв.м., инв. № 5946, лит В, адрес объекта Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61А, строение 2; ремонтных цех, назначение нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 1 286, 4 кв.м., инв. № 5947, лит Д, адрес объекта Вологодская область,                            г. Череповец, Северное шоссе, д. 61А, строение 3; цех по изготовлению металлоконструкции, назначение нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 3 173,8кв.м., инв. № 5945, лит Б, адрес объекта Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61 А, строение 1 имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в той части, которая необходима для использования данных объектов недвижимости (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ). Передача земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61 А, нарушает права ООО «РИММЭЛ», в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 10.06.2010, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Череповца на основании постановления Мэрии от 03.06.2010 № 1987, является правомерным.

Возражения ответчиков относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки было зарегистрировано право собственности ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не имеют правового значения, поскольку акт государственной регистрации не является основанием возникновения права (статья 8 ГК РФ), а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Довод ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» о том, что оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом основан на неверном толковании закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу ее признания судом, при этом недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Довод ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» о том, что истец на момент заключения оспариваемого договора не имел исключительного права на приватизацию, также не имеет правового значения, поскольку указанное право, принадлежит истцу на момент судебного разбирательства как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и подлежит защите независимо от момента его возникновения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что иск не мог быть удовлетворен в силу разделения ранее существовавшего земельного участка на два участка.

Исковые требования были заявлены ООО «РИММЭЛ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:95, площадью 34 327 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество ООО «РИММЭЛ» и который ранее входил в земельный участок 35:21:0102003:84 площадью 48 299кв.м.

Поскольку у ЗАО «ТРЕСТ «КОКСОХИММОНТАЖ» не возникло право на приватизацию всего земельного участка, то не возникло и право на приватизацию части этого же земельного участка, полученную в результате разделения первоначального земельного участка.

Поскольку договор от 10.06.2010 сторонами исполнен, при применении последствий недействительности сделки земельный участок подлежит возврату в государственную собственность, уплаченные по договору денежные средства в сумме 175 831 руб. 48 подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ». При этом, поскольку в силу статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уплаченные по недействительной сделке денежные средства поступили в местный бюджет и в областной бюджет в соотношении 80% и 20%, соответственно, данные денежные средства правомерно взысканы пропорционально за счет казны бюджета Вологодской области в размере 35 166 руб. 28 коп., за счет казны муниципального образования «Город Череповец» в размере 140 665 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа           2013 года по делу № А13-3747/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Е.В. Носач

Судьи                                                                                           

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова