Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А05-1130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

46 213 руб. 85 коп.).

Поставленная на объект тепловая энергия в октябре и ноябре (до 15.11.2012) определена истцом расчетным путем в соответствии с Правилами № 354, то есть с применением нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку прибор учета тепловой энергии не был установлен.

При расчетах за октябрь, ноябрь 2012 года истцом применены нормативы потребления коммунальных услуг по ГВС в жилых помещениях в многоквартирных домах (3,15 куб./чел.) и в многоквартирных домах на общедомовые нужды (0,195 куб./кв.м),  установленные постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 №58-пн

Примененный истцом тариф 1 480 руб. 24 коп./Гкал установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 №100-э/11.

На нужды ГВС многоквартирного дома №16 корп. 2 по ул.Ф.Абрамова в г.Архангельске в октябре 2012 года поставлено тепловой энергии на сумму 147 396 руб. 23 коп. (с учетом предоставленного проживающим в доме гражданам перерасчета в сторону уменьшения на 2 868 руб. 11 коп.).

С учетом поступившей от граждан оплаты тепловой энергии в размере 115 726 руб. 61 коп. истец просит взыскать с ответчика (ТСЖ «Сентябрь») 31 669 руб. 62 коп. (147 396 руб. 23 коп. - 115 726 руб. 61 коп.).

При расчете суммы долга за ноябрь 2012 года ОАО «ТГК-2» исходило из того, что на объекте ответчика установлен прибор учета тепловой энергии.

При этом за период с 01.11.2012 по 14.11.2012 расчет истцом произведен расчетным путем со ссылкой на Правила № 354, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, а за период с 15.11.2012 по 30.11.2012, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Так, на нужды отопления за период с 01.11.2012 по 14.11.2012 предъявлено  58 086 руб. 90 коп.

На нужды ГВС и отопления за период с 15.11.2012 по 30.11.2012 истец, сославшись на показания общедомового прибора учета тепловой энергии начислил ответчику к уплате за указанный период (с 15.11.2012 по 30.11.2012) 86 904 руб. 84 коп. (58,71 Гкал х 1 480 руб. 24 коп./Гкал).

С учетом поступившей от граждан оплаты тепловой энергии в размере 127 014 руб. 98 коп. истец просит взыскать с ответчика за ноябрь 2012 года  (ТСЖ «Сентябрь») 27 542 руб. 23 коп. (154 557 руб. 21 коп. - 127 014 руб. 98 коп.).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно  пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате  тепловой энергии, потребленной за период с 16.08.2012 по 10.10.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что спорный объект в этот период был отключен  от сети теплоснабжения.

В материалы дела представлен договор подряда от 17.08.2012 № 120-0817, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» обязалось по заказу ТСЖ «Сентябрь» выполнить работы по реконструкции теплового узла жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, 16 корп. 2.

После завершения реконструкции теплового узла, ОАО "ТГК N 2" составило акт проверки систем теплопотребления к отопительному сезону от 26.09.2012 и акт осмотра теплового узла от 26.09.2012, в которых зафиксировало, что тепловой узел смонтирован в соответствии с проектом, в присутствии работника ресурсоснабжающей организации была произведена опрессовка и испытания системы теплоснабжения дома.

Северное управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.10.2012 выдало ТСЖ «Сентябрь» разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с которым индивидуальный тепловой пункт на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Ф. Абрамова, д. 16 корп. 2 в г. Архангельске допущен во временную эксплуатацию до 20.01.2013.

После получения указанного разрешения жилой дом был подключен к теплоснабжению 11.10.2012.

Истец доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги ответчику были фактически оказаны, и оказаны в заявленном размере, в материалы дела не представил.

Довод ОАО «ТГК № 2» о том, что нормативы потребления являются среднегодовыми и отсутствие отопления с 16.08.2012 по 10.10.2012, как и в летние месяцы, не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию по среднегодовому нормативу, не принимается апелляционным судом.

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что с 16.08.2012 до 10.10.2012 теплоснабжение дома не осуществлялось ввиду ремонта теплоузла.

Ссылки ОАО «ТГК № 2» на судебные решения с участием тех же сторон по иным делам апелляционный суд отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные судом по настоящему делу иные, нежели в тех делах, на решения по которым ссылается ОАО «ТГК № 2».

Требования ОАО «ТГК № 2» о взыскании с Товарищества оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф.Абрамова, 16 корп. 2, за периоды с 01.08.2012 по 15.08.2012, с 10.10.2012 по 30.11.2012 правомерно  признаны обоснованными.

Объем поставленной тепловой энергии за указанные периоды определен с учетом Правил № 307, № 354. При этом истец исходил из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых помещений, установленных постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 06.03.2012 № 1-пн. Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01.07.2012 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11.

Представленный истцом расчет долга за периоды с 01.08.2012 по 15.08.2012, с 10.10.2012 по 30.11.2012 судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Доводы ТСЖ «Сентябрь» о   периоде отсутствия   горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ТСЖ «Сентябрь»  о том, что между истцом и МУ «ИРЦ» заключен договор, в соответствии с которым МУ «ИРЦ» осуществляет начисление и получение платы за поставляемые истцом ресурсы и имеет право обращаться в суд для взыскания задолженности с получателей услуг, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу № А05-1130/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  и товарищества собственников жилья «Сентябрь»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев