Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А05-2469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2012                                       № 2.6-08/040371,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу                  № А05-2469/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1047855141850; далее – Общество, ООО «Монтажспецстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция) о признании недействительным решения   от 28.12.2012 № 2.22-16/144 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж» (далее – ООО «Севзапмонтаж») и с обществом с ограниченной ответственностью «Стройреммонтаж» (далее –       ООО «Стройреммонтаж»), а также в части неуплаты НДС и пеней по нему по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Орион» (далее – ООО «СК «Орион»).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

          ООО «Монтажспецстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Не согласно с выводами суда и ответчика о получении  необоснованной налоговой выгоды в части расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС  по эпизодам взаимоотношений с                                ООО «Севзапмонтаж», ООО «Стройреммонтаж», ООО «СК «Орион». Ссылается на то, что указанные в оспариваемом решении работы отвечают критерию реально понесенных затрат; при выборе контрагентов                             ООО «Монтажспецстрой» проявлена необходимая степень осмотрительности; привлечение субподрядчиков объективно необходимо. Полагает, что заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

          Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 2.22-16/142ДСП и 28.12.2012 вынесено решение № 2.22-16/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) в виде штрафа всего в размере 6 659 757 руб. - 20% от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль организаций, НДС; по пункту 1 статьи      122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 381 руб. - 20% от не полностью уплаченных сумм НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2009 года; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 853 руб. - 20% от неперечисленных сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком                   5 документов.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС,  всего в размере 50 392 392 руб., по НДФЛ - 18 185 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС всего в размере 11 271 298 руб., по НДФЛ - 32 700 руб.

ООО «Монтажспецстрой» не согласилось с решением от 28.12.2012                     № 2.22-16/144 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, по НДС, по завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал                2009 года, всего в размере 35 145 198 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС -                 11 271 298 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ -  6 659 757 руб., полагая его в указанной части не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Управления от 25.02.2013 № 07-10/1/02173 решение от 28.12.2012 № 2.22-16/144 изменено в части НДС и пеней по подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бирайт», в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

 Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Из оспариваемого решения следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость выполненных ООО «Стройреммонтаж» и  ООО «Севзапмонтаж» работ, а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении работ у названных контрагентов.

Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей                   166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21                           НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

 Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является обоснованным.

 При этом Арбитражным судом Архангельской области правомерно учтено следующее.

         ООО «Монтажспецстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы. В рамках данного контракта Обществом заключен договор субподряда от 02.09.2010 № 24/СМР с ООО «Севзапмонтаж» на выполнение комплекса работ по строительству объекта, в том числе: устройство фундаментов, сантехнические работы, отделочные работы, электромонтажные работы. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила                                   58 000 000 руб.

В подтверждение выполнения ООО «Севзапмонтаж» работ                            ООО «Монтажспецстрой» представило в Инспекцию договор субподряда от 02.09.2010 № 24/СМР, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. В судебном заседании 08.04.2013 заявителем предъявлена также копия спецификации к указанному договору.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении названного контрагента Инспекцией установлено, что ООО «Севзапмонтаж» зарегистрировано по адресу: 191187, г. Санкт - Петербург, пер. Соляной, д. 4, лит. А, пом. 15-Н, состоит на учете в МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу с 10.08.2010. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКВЭД - 45.11). Помимо указанного, среди дополнительных видов деятельности значится производство общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ (коды ОКВЭД - 45.21, 45.31, 45.33).

Руководителем и учредителем ООО «Севзапмонтаж» числится                    Юганов А.В., который зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, ПГТ Надвоицы, ул. Мира, д. 7, кв. 27. Кроме                              ООО «Севзапмонтаж». Юганов А.В. является руководителем еще в 14 организациях и учредителем в 26 организациях.

В то же время первичные документы ООО «Севзапмонтаж», предъявленные заявителем, со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель Алтуховым А.А. При этом, налогоплательщиком не предъявлены документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы.

Таким образом, все первичные документы  содержат недостоверные сведения о руководителе организации.

Согласно ответу МИФНС России № 2 по Республике Карелия от 19.09.2012 № 06.2-03/10444@ Юганов А.В. на допрос не