Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А44-1653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на которые не разграничена», при использовании земельного участка под строительство объектов, как предусмотрено соглашением сторон,  должен применяться код функционального использования «13.04», равный 0,0408 (с учетом решений Думы Великого Новгорода  от 28.10.2010 № 812 и от 28.10.2011 № 1087 на 2012 год – 0,0475728).

Довод ответчика о необходимости применении коэффициента «9.01», соответствующего виду разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий и сооружений», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит пункту 1 соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2012, пункту 1 акта приема-передачи земельного участка от 20.04.2012, пунктам 2 и 3 расчета арендной платы на 2012 год.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 19 956 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4902 руб.48 коп. пени за просрочку арендной платы за период с 11.01.2013 по 31.07.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 19 956 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 31.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торг-Инвест» уплатило государственную пошлину в размере 2397 руб. 65 коп. Вместе с тем размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет              2000 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа                  2013 года по делу № А44-1653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» из федерального бюджета 397 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 № 10 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач