Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А66-1878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей установлены сторонами в графике платежей (приложении 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421                ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассматриваемый договор лизинга содержит условие о выкупе объекта лизинга Лизингополучателем (ответчиком).

Договором от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А с приложениями, актом приема-передачи имущества от 14.04.2008, договором от 09.04.2008 № ТВР - 125 -8ДКП, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ТехТранс», Обществом и Предпринимателем на поставку (куплю-продажу) имущества,  полностью подтверждается надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в отношении приобретения и передачи Лизингополучателю предмета лизинга.

Установленные в графике внесения лизинговых платежей даты являются сроком исполнения обязательства, то есть временем, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия, составляющие содержание этого обязательства. Следовательно, просрочка исполнения обязательства возникает со следующего за датой исполнения обязательства дня.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств соблюдения сроков внесения лизинговых платежей в спорный период.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи за период с 04.09.2009 по 01.06.2010 уплачены не были, истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 401 578 рублей                   00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом всесторонней оценки для суда первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании следующего.

   Из договора лизинга следует, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Пунктом 7.1.2 договора лизинга предусмотрено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 5.5 спорного договора определено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,3612 на протяжении всего срока действия договора. Понижающий коэффициент, равный 0,5, не применяется.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Расчет выкупной цены предмета лизинга, представленный предпринимателем как возражение на иск, произведен им с учетом естественного износа. Из экспресс-заключения следует, что предмет лизинга находится в разукомплектованном состоянии, рыночная его стоимость составляет 694 000 руб., она определена индикативно, физическое состояние определено на основании фотографий и акта осмотра от 09.04.2013, пробег транспортного средства не установлен. Сведений об участии в осмотре транспортного средства Общества экспресс-заключение не содержит.

Доказательств возвращения Лизингополучателем арендованного имущества с износом естественного характера, как указал в решении суд, Предпринимателем не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт возврата имущества с серьезными дефектами.

Таким образом, заявленный ответчиком размер выкупной стоимости транспортного средства – предмета лизинга не подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что у Лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе Лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования от Лизингодателя возврата выкупной цены предмета лизинга.

Требование Лизингополучателя о взыскании с Лизингодателя выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон по общим правилам искового производства.

Ответчик мог предъявить требование к истцу о возврате выкупной цены предмета лизинга путем предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих эти требования, или несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 401 578 рублей 00 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку платежей по договору лизинга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2009 по 01.06.2010 в размере 288 197 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика, а также учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает двукратную величину законных мер ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до                          41 820 рублей 00 копеек, основываясь на принципе соразмерности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Установив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер с 288 197 рублей 57 копеек до 41 820 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из условий договора от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А следует, что при его подписании стороны достигли соглашения о возможности одностороннего отказа от договора, в том числе Лизингодателя, при наличии условий, определенных пунктом 10.2 договора лизинга, в том числе в случаях нарушения Предпринимателем условий пунктов 5.2.5, 5.3, 5.6, раздела 6 договора лизинга, просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 дней (пункты 10.2.1, 10.2.2 договора).

В материалах дела усматривается, что, реализуя право на односторонний отказ от договора, Общество направило Предпринимателю уведомление от 01.06.2010. Уведомление 08.06.2012 получено ответчиком.

Основанием для отказа от исполнения договора послужило ненадлежащее исполнение Лизингополучателем условий договора в части внесения лизинговых платежей, что полностью корреспондируется с положениями десятого раздела договора лизинга.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей спорный договор лизинга является расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом первой инстанции правомерно указано, что финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге, пунктах 5.4, 10.3.2 договора лизинга.

Обществом также заявлено требование о взыскании суммы платежей за фактическое использование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга (за период с 01.06.2010 по 12.08.2010), в сумме 158 885 руб. 00 коп.

Данное требование не противоречит приведенным нормам права.

Расчет данных требований судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку выявлено несоответствие определенной суммы - 158 875 руб. 00 коп. сумме, указанной в просительной части