Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А66-1878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Потеевой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Дорошевской А.В. по доверенности от 14.01.2013 № 121/1-лк-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2013 года по делу                 № А66-1878/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитонову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305690108100371, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 04.09.2009 по 01.06.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А в размере                             401 587 руб. 00 коп. и неустойки за период с 05.02.2009 по 01.06.2010 в размере                288 197 руб. 57 коп., всего 689 775 руб. 57 коп.

Определением от 10 апреля 2013 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика, дополнительно к ранее заявленным требованиям, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.06.2010 по 12.08.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А в размере 158 885 руб. 00 коп.

Решением суда от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 401 578 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам, 158 875 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 41 820 руб. 00 коп. неустойки, всего 602 273 руб. 00 коп., а также 16 795 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указанный в договоре лизинга срок полезного использования автомобиля (7-10 лет) превышает срок лизинга (36 месяцев), поэтому истечение определенного договором срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины, вследствие чего установление в договоре символической выкупной цены в размере 1000 рублей означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинговых платежей. Из условий договора лизинга, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, следует, что его сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в сумме 1000 рублей не может истолковываться иначе как установление сторонами в договоре символической выкупной цены, в связи с чем выкупная цена, указанная в договоре лизинга, в размере 1000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не согласуется с ценовыми характеристиками автомобиля, указанными в прилагаемой к договору лизинга спецификации. Поскольку условие договора лизинга о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость (1000 рублей), прикрывало включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой, то такое условие являлось недействительным (ничтожным) в силу его притворности, а выкупная стоимость, которая фактически была включена в состав лизинговых платежей, подлежала исключению из сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу. Апеллянт считает вывод суда о том, что требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя выкупной цены подлежит самостоятельному предъявлению и доказыванию по общим правилам искового производства, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной части сделки по собственной инициативе. Согласно данным, представленным истцом, ему перечислены во исполнение условий договора лизинга 1 242 424 рубля, которые были зачтены лизингодателем в текущие лизинговые платежи. Поскольку договор лизинга, содержащий соглашение о применении ускоренной амортизации, расторгнут, использование при расчете выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, коэффициента ускоренной амортизации не имело под собой каких-либо правовых оснований. Выкупная стоимость, оплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учётом остаточной стоимости возвращенного автомобиля, определяемой с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам. Исходя из изложенного при расторжении договора лизинга лизингодатель вправе рассчитывать на получение суммы арендных платежей и амортизационного износа за время фактического пользования ответчика предметом лизинга. Податель жалобы считает, что если исходить из минимального срока полезного использования автомобиля 84 месяца (7 лет) и его стоимости 15 57 300 рублей, указанной в спецификации к договору лизинга, то сумма амортизационного износа автомобиля за период его фактической эксплуатации составляет 517 987 рублей 64 копейки  (1 557 300 рублей / 84 месяца х 27,94 месяца). По мнению ответчика, сумма, которую он должен уплатить за фактическое пользование автомобилем, при сложении сумм дохода лизингодателя за фактическое время пользования автомобилем и амортизационного износа автомобиля за тот же период составляет 1 006 943 рубля 07 копеек (488 955 рублей 43 копейки + 517 987 рублей 64 копейки). Апеллянт считает, что поскольку согласно представленным истцом документам он уплатил ему 1 242 424 рубля, то задолженность перед истцом у него отсутствует (1 006 943 рубля 07 копеек - 1 242 424 рубля = - 235 480 рублей 93 копейки), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности как по лизинговым платежам, так и неустойки (пени), затрат по уплате государственной пошлины надлежало отказать ввиду необоснованности. Предприниматель также указывает на то, что экспресс-заключение от 17 апреля 2013 года не могло быть признано допустимым доказательством и положено в основу каких-либо выводов суда, так как выполнено истцом после подачи иска в суд, выполнено на основании осмотра, произведенного без извещения об этом ответчика сотрудником истца 09 апреля 2013 года, то есть по истечении более 2,5 лет с момента возврата предпринимателем предмета лизинга истцу (12 августа 2010 года), содержит сведения о недостатках, которые не значатся в акте изъятия от 12 августа 2010 года № 0125-И, не содержит сведений о надлежащей квалификации выполнившего его лица. Апеллянт полагает, что истец как сторона, ссылающаяся на возвращение предмета лизинга с износом, превышающим естественный характер, обязан представить тому надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний. В отсутствие заключения эксперта, подтверждающего возврат предмета лизинга с износом, превышающим естественный характер, суд сделал необоснованный вывод о том, что факт возврата предмета лизинга с серьезными дефектами установлен.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга (приложение 1) у определенного ответчиком продавца и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Порядок передачи предмета лизинга согласован сторонами в разделе 4 договора.

Общество обязывалось в соответствии с условиями раздела 8 названного договора передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга (пункт 5.1.1 договора).

Предприниматель обязывался в том числе по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения и изъятия из владения и пользования Лизингополучателя снять предмет лизинга с регистрационного учета в течение 5 банковских дней после окончания срока договора или направления уведомления от Лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора лизинга определено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,3612 на протяжении всего срока действия договора. Понижающий коэффициент равный 0,5, не применяется.

Пунктом 7.1 договора лизинга от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А предусмотрено, что общая стоимость договора лизинга (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 2 187 307 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18 % - 333 657 рублей 53 копейки.

В силу пункта 7.1.1 договора лизинга от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 2 186 307 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %                   333 504 рубля 46 копеек; выкупная стоимость предмета лизинга (по графику платежей - приложение 2) - 1000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 152 рубля 54 копейки.

Пунктом 7.2 договора лизинга от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А предусмотрено, что Предприниматель в течение двух дней с даты его подписания уплачивает авансовый платеж в размере 315 460 рублей 00 копеек (в том числе НДС), сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение 2).

Как следует из пункта 7.5 договора лизинга, платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 4-го числа текущего месяца.

Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (пункт 8.1 договора лизинга).

Согласно пункту 8.2 договора лизинга по окончании срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается Лизингополучателю (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

Разделом 9 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункты 9.1, 9.2 договора лизинга).

В десятом разделе договора лизинга стороны предусмотрели право Общества на досрочное расторжение договора в случаях нарушения Предпринимателем условий пунктов 5.2.5, 5.3, 5.6, раздела 6 договора лизинга, просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 дней (пункты 10.2.1, 10.2.2 договора лизинга).

На основании пункта 10.3 договора лизинга в указанных в пункте 10.2 случаях Лизингодатель вправе без предварительного уведомления Лизингополучателя потребовать от Лизингополучателя в течение пяти банковских дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на Лизингополучателя (пункт 10.3.2 договора).

Состав передаваемого в лизинг имущества стороны согласовали в спецификации (приложение 1 к договору). Приложением 2 к договору от 09.04.2008 № ТВР-0125-8А согласован график лизинговых платежей.

Предмет лизинга 14.04.2008 передан Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества.

В период действия договора лизинга Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, а с 04.12.2009 оплата по договору прекращена полностью.

Письмом (исх. данные: от 01.06.2010 № ТВР-У-0125/10), Лизингодатель на основании пунктов 10.2 и 10.2.2 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга Лизингополучателю, и потребовал возврата предмета лизинга в установленный п. 10.3.2 договора срок (т. е. в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего уведомления).

Предмет лизинга возвращен истцу по акту изъятия от 12.08.2010                           № 0125-И.

Письмом от 01.11.2010 истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований, а именно о зачете сумм авансовых платежей в счет погашения задолженности Предпринимателя по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на наличие задолженностей по уплате лизинговых платежей и по оплате фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Федерального