Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А66-8323/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Лукьяновой Е.Н., Лукьянова Е.А., Сергеева А.С., от ответчика Каток Н.В. по доверенности от 10.01.2013, Гома Е.В. по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу № А66-8323/2011 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красная Звезда»                       (ОГРН 1026901669035; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по иску Лукьяновой Елены Николаевны, Сергеева Алексея Сергеевича, Лукьянова Евгения Александровича, Мерекиной Светланы Александровны к Обществу о взыскании в пользу каждого из истцов 1 052 454 руб. 44 коп. действительной стоимости доли Общества.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу каждого истца по                            1 056 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли Общества, а также расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение, взятое за основу при определении размера действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежащих истцам, не может быть признано достоверным, так как содержит неустранимые погрешности и ошибки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лукьянова Е.Н., Лукьянов Е.А. и Сергеев А.С. считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются  участниками Общества, владеющими долями по 6,67% в уставном капитале Общества каждый.

Истцы заявлением от 11.09.2009 уведомили Общество о выходе из состава участников данного юридического лица и потребовали выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества.

Обществом действительная стоимость доли выплачена истцам по                      392 285 руб. 60 коп. каждому.

Истцы, полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества должна быть рассчитана с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просили взыскать с Общества в пользу истцов по 1 052 454 руб. 44 коп. действительной стоимости принадлежащих им долей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

  Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

  В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления)  участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 устава Общества в редакции  2009 года установлено право его участника выйти из Общества.

Пунктами 7.2 – 7.3 устава Общества определен порядок и последствия выхода участника из Общества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с 11.09.2011 истцы утратили статус участников Общества, что Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, поскольку Обществом заявления о выходе истцов из числа его участников получены 11.09.2011, что ответчиком не оспаривается, то у последнего возникла обязанность выплатить действительную стоимость их долей, рассчитанную по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлений истцов о выходе из состава участников Общества.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из заключения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы стоимость чистых активов Общества по состоянию на первое полугодие 2009 года составляет 21 730 000 руб., соответственно действительная стоимость доли каждого из вышедших участников, владеющих долями по 6,67% в уставном капитале Общества, составляет 1 449 000 руб.

Вместе с тем при назначении экспертизы по определению размера чистых активов и действительной стоимости долей истцов судом первой инстанции неправильно указана дата, на которую такая стоимость подлежит установлению.

  Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

  В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, размер чистых активов Общества для установления действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества подлежит определению по состоянию на 31.09.2009, а не на 31.06.2009, как указал суд первой инстанции.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2007 № 14092/06.

В связи с изложенным апелляционным судом определением от 18.04.2013 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2009 и размера действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежащих истцам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» Даниловой Наталье Евгеньевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2009; 2) Какова действительная стоимость доли Лукьяновой Е.Н., составляющая 6,67% в уставном капитале Общества, по состоянию на 31.08.2009; 3) Какова действительная стоимость доли Сергеева А.С., составляющая 6,67% в уставном капитале Общества, по состоянию на 31.08.2009; 4) Какова действительная стоимость доли Лукьянова Е.А., составляющая 6,67% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.08.2009; 5) Какова действительная стоимость доли Мерекиной С.А., составляющая 6,67% в уставном капитале Общества, по состоянию на 31.08.2009.

Определением суда от 20.08.2013 в связи с наличием в предыдущем экспертном заключении неустранимых неточностей по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества Общества и стоимости долей, принадлежащих истцам. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Валерьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2009; 2) Какова действительная стоимость доли Лукьяновой Е.Н., составляющая 6,67% в уставном капитале Общества, по состоянию на 31.08.2009; 3) Какова действительная стоимость доли Сергеева А.С., составляющая 6,67% в уставном капитале Общества, по состоянию на 31.08.2009; 4) Какова действительная стоимость доли Лукьянова Е.А., составляющая 6,67% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.08.2009; 5) Какова действительная стоимость доли Мерекиной С.А., составляющая 6,67% в уставном капитале Общества, по состоянию на 31.08.2009. Рассмотрение дела отложено.

Согласно заключению эксперта Морозовой Е.В. рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2009 составляет                     18 463 000 руб., а действительная стоимость долей каждого из истцов равна 1 231 000 руб.

Документов, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение изложенные в заключении данного эксперта выводы, не предъявлено.

Ссылки ответчика на недостоверность выводов эксперта Морозовой Е.В. в заключении в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Поскольку Обществом выплата стоимости доли в сумме 392 285 руб.           60 коп. произведена добровольно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества в пользу каждого из истцов по 838 714 руб. 40 коп.  не имеется.

  В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной