Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-3200/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение юрисконсульта направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и что объем работы, подлежащей выполнению Пироговым Ю.И., значителен, и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения вышеупомянутого специалиста обоснованным на срок с 10.10.2011 на тех условиях, которые определены в трудовом договоре с Смыковской Г.В., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим признание Арбитражным судом Архангельской области такого привлечения неправомерным  объективно.

Вместе с тем суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как Уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение Смыковской Г.В. лишь с 10.10.2011, а суд первой инстанции  удовлетворил данное требование без указания этой даты, то есть в целом.

Указанное нарушение допущено судом первой инстанции и в части удовлетворения требования о признании необоснованным заключения Пироговым Ю.И. договора аренды от 11.01.2011 с ООО «Рик-Ком» Сервис».

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность  заключения данного договора с принятием Должником обязательств по договору аренды оргтехники, Пироговым Ю.И. не представлено, а также не имеется документов, свидетельствующих об относимости таких расходов по этому договору с проведением процедуры банкротства именно в отношении Общества, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения указанного Общества правомерен, но лишь в заявленной Уполномоченным органом части требований; а именно в части аренды двух мониторов, двух системных блоков, двух лазерных принтеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения для осуществления полномочий конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. бухгалтера Андроновой Н.А. по трудовому договору от 01.11.2010, так как у Должника имелась дебиторская задолженность населения, подлежащая ревизии и взысканию, кроме того, требовалось проведение работы по сверке такой задолженности с дебиторами, что связано с целями проведения процедуры банкротства, применяемой в отношении Должника с целью удовлетворения требований кредиторов Общества.

Явная несоразмерность стоимости услуг ожидаемому результату в данном случае не доказана.

Кроме того, бухгалтером Андроновой Н.А. составлялась и передавалась в налоговый орган и внебюджетные фонды отчетность, ведомости,  декларации, что подтверждено представленными документами и требует специальных познаний.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

  С учётом указанных обстоятельств определение суда подлежит частичной отмене.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по делу № А05-3200/2010 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» Пироговым Юрием Ивановичем юрисконсульта Смыковскую Галину Владимировну с 10.10.2011, а также общество с ограниченной ответственностью «Рик-Ком» Сервис» по договору аренды оргтехники от 11.01.2011 в отношении двух мониторов, двух системных блоков, двух лазерных принтеров».

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова