Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-3200/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Шереметовой Н.В. по доверенности от  29.11.2012, конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. и его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью              «Ваш Дом» Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по делу № А05-3200/2010 (судьи Цыганков А.В., баранов И.А., Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по заявлению  Уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ОГРН 1072920000801; далее – Общество, Должник) Пирогова Юрия Ивановича, выразившегося в длительном непроведении оценки и реализации дебиторской задолженности, о признании необоснованным заключениятрудовых договоров с бухгалтером Андроновой Натальей Аркадьевны, с 10.10.2011 с юрисконсультом Смыковской Галиной Владимировной, договора с обществом с ограниченной ответственностью «Рик-Ком» Сервис» (далее – ООО «Рик-Ком» Сервис») на аренду оргтехники в отношении двух мониторов, двух системных блоков и двух лазерных принтеров, и просила отстранить Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 22.07.2013 суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Пироговым Ю.И. юрисконсульта Смыковскую Г.В., а также ООО «Рик-Ком» Сервис». В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда в части отказа в признании необоснованным привлечения по трудовому договору бухгалтера Андроновой Н.А. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Уполномоченного органа в данной части. Полагает, что конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. не представлено доказательств, позволяющих установить невозможность исполнения им самостоятельно тех обязанностей, для выполнения которых бухгалтер привлекался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Возразил против доводов, содержащихся в отзыве Пирогова Ю.И.

Конкурсный управляющий Пирогов Ю.И. и его представитель считают определение суда в удовлетворенной части подлежащим отмене, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Уполномоченного органа необоснованной, а доводы, заявленные Пироговым Ю.И., обоснованными частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  Общества утвержден Пирогов Ю.И.

Уполномоченный орган, ссылаясь на длительное непроведение оценки и реализации дебиторской задолженности, необоснованное заключение трудовых договоров с бухгалтером Андроновой Н.А., с 10.10.2011 с юрисконсультом Смыковской Г.В., договора с ООО «Рик-Ком» Сервис» на аренду оргтехники в отношении двух мониторов, двух системных блоков и двух лазерных принтеров, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном   удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 Обществом в лице конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. и Смыковской Г.В. заключен трудовой договор, согласно которому Смыковская Г.В. принята на работу  на должность юрисконсульта на срок с 01.01.2011 по 27.05.2011 с размером вознаграждения 4733 руб. 53 коп. в месяц.

Согласно данному договору Смыковская Г.В. выполняет следующие обязанности: консультационную работу, взыскание дебиторской задолженности с должников Общества, представительство у мировых судей и в судах общей юрисдикции.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта он ведет претензионную работу, обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение, готовит отзывы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий, осуществляет подготовку претензий к контрагентам, ведет исковую работу, принимает меры по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров, готовит исковые заявления в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, мировых судей, изучает копии исковых заявлений по искам к предприятию, представляет интересы предприятия в судах, готовит ответы на запросы судебных приставов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, прокуратуры и администраций города и района, готовит ходатайства, отзывы, дополнения к исковым заявлениям, осуществляет заверку документов.

Доказательств, подтверждающих квалификацию Смыковской Г.В. как юриста, конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. не предъявлено, в связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, какими познаниями не обладал Пирогов Ю.И., привлекая указанное лицо.

Ни один из представленных в обоснование законности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Должника Пироговым Ю.И. юрисконсульта Смыковской Г.В. документов не свидетельствует о том, что какие-либо работы данным привлеченным лицом выполнялись с оспариваемой Уполномоченным органом даты - с 10.10.2011.

 Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен указанный специалист, притом что, кроме Смыковской Г.В., заключен трудовой договор с бухгалтером Андроновой Н.А.

Из отчета конкурсного управляющего Должника Пирогова Ю.И. по состоянию на 18.04.2013 следует, что юрист Смыковская Г.В. привлечена на период процедуры конкурсного производства (раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») (лист дела 16) .

Пироговым Ю.И. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения юриста на весь период процедуры конкурсного производства в отношении Общества, правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, не имеется, так как очевидно, чем на более долгое время привлечено такое лицо, тем больше денежных средств будет направлено на оплату его услуг и тем меньше будет направлено на погашение требований кредиторов Должника.

            При этом, как усматривается в должностной инструкции юрисконсульта, представленной в обоснование выполнения указанным привлеченным лицом работ, характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, составление претензий дебиторам, предоставление документов при проведении проверок контрольными и надзорными органами, подписание актов сверок).

  При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Сохраняя штатную единицу юрисконсульта Должника и заполняя данную вакансию, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), и, кроме того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя из объема проделанной работы) обязывает Общество нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск – пункт 11 трудового договора от 01.01.2011, выплаты стимулирующего характера – пункт 10 трудового договора).

  Оплата услуг привлеченных специалистов (сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа) в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Заключение трудовых договоров с работниками в ходе процедуры конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания