Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-2448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить                  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии со статьей 71

АПК РФ представленные договоры подряда, апелляционная коллегия, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что договоры подряда, заключенные с указанными выше лицами, не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. Иными словами, из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики выполняемых работ, не следует вывод о наличии трудовых взаимоотношений между ФГУП «Котласское» РАСН и указанными физическими лицами, выполняющими соответствующие работы; не предусмотрено предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности.

Довод Фонда о том, что ряд граждан, с которыми заключены договоры подряда, в то же время являлись штатными сотрудниками предприятия и по указанным договорам выполняли те же функции, что и по трудовым договорам, также был оценен судом и правомерно отклонен.

В частности, Балакшина А.В. принята на работу согласно трудовому договору от 25.05.2009 № 742 на должность оператора машинного доения коров. Пунктом 5 трудового договора и пунктами 1 и 2 должностной инструкции от 01.03.2006 предусмотрено выполнение оператором троекратного машинного доения коров в стойлах переносными аппаратами.

С Балакшиной А.В. также заключен договор подряда № 425 на период с 16.12.2011 по 31.12.2011, предметом которого является выполнение работ по производству 5000 кг молока от группы коров объемом 50 голов. При этом в пункте 3 договора подряда содержится условие о том, что контроль за выполнением работ выполняет представитель заказчика Зинина О.Н. (т.1, л.58).

Следовательно, предметы договоров – доение коров и достижение определенного результата в производстве молока, условия выполнения работ являются различными.

То обстоятельство, что Балакшину А.В. как подрядчика контролирует главный зоотехник предприятия Зинина О.Н., не означает, что гражданско-правовые отношения с Балакшиной А.В. являются трудовыми.

В своей апелляционной жалобе отделение фактически приводит обстоятельства, установленные им в ходе проверки.

Суд первой инстанции детально изучил доводы Фонда, изложенные в решении, и дал им надлежащую оценку, подробно изложив в судебном акте свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал на то, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в рассматриваемом деле не предъявлено сведений о том, что подрядчики на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений.

Таким образом, поскольку Фонд не доказал тот факт, что                          договоры подряда фактически являются трудовыми договорами, то                          ФГУП «Котласское» РАСН правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам при отсутствии соответствующих положений в договорах.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении 20 684 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по выплатам по гражданско-правовым договорам, а также соответствующего штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа                 2013 года по делу № А05-2448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

   В.И. Смирнов

Судьи                                                              

   Н.В. Мурахина

  О.Ю. Пестерева