Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-5627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вознаграждения, получены Предпринимателем, акты выполненных работ, также содержащие в себе информацию о суммах корректрировок, подписаны им без возражений и замечаний. Надлежащего доказательства уведомления НПФ «СтальФонд»   о наличии каких-либо мотивированных возражений по проведенным корректировкам Предприниматель не представил. В ходе рассмотрения дела Предприниматель также не мотивировал надлежащим образом с указанием договоров свои доводы о незаконности удержания выплаченного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах вывод суда  первой инстанции о том, что сумма 207 896 руб. взысканию с НПФ «СтальФонд»   не подлежит, является правильным, соответствующим положениям пунктов 3.3 и 5.4 Правил выплаты вознаграждения.

 В индивидуальном реестре за февраль 2011 года (т. 9, л 1-139, т., 10 л. 1-139) отражена корректировка ранее начисленного вознаграждения на сумму 3 457 480 руб. по возвратам ПФ РФ.

Из материалов дела следует, что по договорам, по которым произведена корректировка вознаграждения, ПФ РФ отказал во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, что подтверждается уведомлениями от 16.03.2011 (т. 21, л. 1-189, т. 22, л. 1-196).

Причинами отказа во внесение изменений в реестр явились: отказ в удовлетворении заявления (оставлено без рассмотрения); заявление в ПФР не поступало; договор заключен ненадлежащими сторонами; в один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор; данные, указанные в договоре, не соответствуют данным, содержащимся в индивидуальном лицевом счете; имеется информация о смерти застрахованного лица.

НПФ «СтальФонд» по требованию суда провел анализ договоров, возвращенных ПФ РФ по основанию «заявление в ПФР не поступало» (т. 18, л. 99-103, т. 19, л. 1).

По заявлениям, не поданным ответчиком в ПФ РФ (93 заявления), НПФ «СтальФонд» произвел расчет вознаграждения в сумме 41 686 руб. 50 коп. и согласился с исковыми требованиями Предпринимателя в указанной части.

В остальной части отказ ПФ РФ  во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц вызван именно действиями Предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал,  что отказ ПФ РФ во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц подтверждает ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязанностей по договору, что в силу пункта 5.1.2 Правил выплаты вознаграждения является основанием для возврата излишне выплаченного вознаграждения.

Кроме того, судом учтено, что возражений по индивидуальному реестру за февраль 2011 года истец ответчику не заявил, акт выполненных работ за февраль 2011 года, в котором также отражена корректировка, подписан Предпринимателем без возражений и замечаний. Каких-либо иных мотивированных доводов о неправомерности корректировки вознаграждения Предприниматель не заявил, иных доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предпринимателя   частично, в сумме 266 936 руб. 50 коп. (вознаграждение за период с июня 2010 года по июнь 2011года в сумме 207 896 руб. 00 коп. и вознаграждение 41 686 руб. 50 коп.), а в остальной части иска отказал.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на наличие недостатков в договорах обязательного пенсионного страхования, заключенных с участием Предпринимателя, в связи с чем Пенсионный фонд Российской Федерации отказал во внесение изменений в единый реестр застрахованных лиц по таким договорам.

Материалами дела подтверждено, что в период с января 2011 года по индивидуальным реестрам и актам приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, к выплате Предпринимателю было начислено вознаграждение в общей сумме 16 184 457 руб. 40 коп., в том числе за январь 2011 года в сумме 2 255 715 руб. (консультант), в сумме 1 336 720 руб. (руководитель группы), за март 2011 года - в сумме 74 865 руб. (консультант), 1 157 880 руб. (руководитель группы), за апрель 2011 года в сумме 3 141 007 руб. (консультант), 1 863 440 руб. (руководитель группы), за май 2011 года - в сумме 1610 867 руб. 50 коп. (консультант), 960 640 руб. (руководитель группы), за июнь 2011 года - 2 072 507 руб. 50 коп. (консультант), 1 353 916 руб. 92 коп. (руководитель группы), за июль 2011 года - в сумме 356 898 руб. 48 коп. (консультант).

Данные суммы перечислены НПФ «СтальФонд» в адрес Предпринимателя   по платежным поручениям от 25.02.2011 № 2202, 01.03.2011 № 2356, 28.04.2011 № 4953, 29.04.2011 № 5075, 30.05.2011 № 6100, 28.06.2011 № 7773, 29.06.2011 № 7849, 29.07.2011 № 9410, 03.08.2011 № 9645, 24.08.2011 № 10626 (том 14 л.д. 59-69).

Впоследствии при рассмотрении договоров и заявлений застрахованных лиц ПФ РФ отказал во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по части граждан, что подтверждается уведомлениями от 16.03.2012 (т. 23 л. 1-311; т. 24, л. 1-311; т. 25, л. 1-311, т. 26, л. 1-303).

Причинами отказа во внесение изменений в реестр явились: отказ в удовлетворении заявления (оставлено без рассмотрения); заявление в ПФР не поступало; договор заключен ненадлежащими сторонами; в один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор; данные, указанные в договоре, не соответствуют данным, содержащимся в индивидуальном лицевом счете; имеется информация о смерти застрахованного лица.

Размер выплаченного вознаграждения по расчету НПФ «СтальФонд» составил 7 250 579 руб. 50 коп., что отражено в индивидуальном реестре консультанта за июнь 2012 года (т. 2, л.  61). С учетом зачета сумм, доначисленных к выплате Предпринимателю, сумма встречных исковых требований, заявленных изначально, составляла 7 095 793 руб. 25 коп.

Перечень возвращенных договоров с указанием сумм вознаграждения содержится в индивидуальном реестре консультанта за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 (т. 2, л. 64-128; т. 3, л. 1-161).

НПФ «СтальФонд» уменьшил размер исковых требований по данному основанию до 7 064 496 руб. 54 коп. в связи с тем, что он  по 299 договорам действительно не подал заявления в ПФ РФ без обоснования причин.

Также в обоснование встреченного иска НПФ «СтальФонд» сослался на выявление в течение отчетного периода после направления консультанту индивидуального реестра иных недостатков, в результате чего излишне выплаченное вознаграждение составило 109 163 руб. 75 коп. Таким образом, общая сумма излишне выплаченного вознаграждения составляет 7 173 660 руб. 29 коп.

По основаниям, указанным выше, суд первой инстанции признал, что отказ ПФ РФ во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, что в силу пункта 5.1.2 Правил выплаты вознаграждения является основанием для возврата излишне выплаченного вознаграждения. Таким образом, требования, изложенные во встречном иске, суд признал обоснованными.

Поскольку  НПФ «СтальФонд» предъявил встречный иск в порядке зачета первоначального требования, самостоятельно исключив из него признаваемую сумму встречного иска в размере 266 936 руб. 50 коп.,   суд признал,  что подлежит взысканию с Предпринимателя в порядке зачета первоначального требования 6 906 723 руб. 79 коп. (7 173 660 руб. 29 коп. минус 266 936 руб. 50 коп.).

Доводы Предпринимателя  о  наличии вины НПФ «СтальФонд»  в отклонении ПФ РФ большого объема заявлений застрахованных лиц  суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.1.4 договора при заключении договоров ОПС консультант обязан предоставить застрахованному лицу бланк заявления о переходе в фонд из Пенсионного Фонда России или другого негосударственного пенсионного фонда, оказать содействие в его заполнении и подаче заявления для проставления удостоверительной надписи в организацию, имеющую соответственное соглашение с ПФ РФ, либо непосредственно в фонд, а после проставления удостоверительной надписи на заявлении обеспечить передачу комплекта договоров ОПС в фонд, либо лицу, указанному фондом.

Таким образом, именно на агенте лежала обязанность по контролю за надлежащим составлением застрахованными лицами необходимых документов.

В части отказов ПФ РФ во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по вине  НПФ «СтальФонд» вознаграждение Предпринимателю судом первой инстанции  в сумме 41 686 руб. 50 коп. взыскано, а по встречному иску по данному основанию НПФ «СтальФонд» уменьшил размер исковых требований на 31 296 руб. 71 коп.

Ссылки Предпринимателя на отсутствие возражений по отчету агента, апелляционная инстанция отклоняет. Специфика заключенного сторонами договора предусматривает корректировку вознаграждения консультанта по  результатам проводимого в НПФ «СтальФонд»  внутреннего контроля, а также в тех случаях, когда от Пенсионного Фонда РФ поступают уведомления об отказе в приеме договоров и выявленных ошибках.

Доводы Предпринимателя о качественном проведении работы, отсутствии претензий по ней со стороны НПФ «СтальФонд» опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                      

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года  по делу № А13-5627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступенко Виталия Витальевича   - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев