Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-5627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от негосударственного пенсионного фонда «СтальФонд»  Маркина С.В. по доверенности от 20.07.2012 № ДО-303, от третьего лица Калистратовой В.А. по доверенности от 02.02.2012 № КА-09-25/1158.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступенко Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года  по делу № А13-5627/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Ступенко Виталий Витальевич (ОГРНИП 308345932200031, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» (ОГРН 1023501238144, далее - НПФ «СтальФонд») о взыскании агентского вознаграждения в сумме 3 801 640 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Предприниматель в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований в связи с их перерасчетом, в итоге просил взыскать с НПФ «СтальФонд» агентское вознаграждение в сумме 3 890 626 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 29 августа 2012 года принято к производству встречное исковое заявление НПФ «СтальФонд» к Предпринимателю  о взыскании 7 095 793 руб. 22 коп. в порядке зачета первоначального требования. В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял об уточнении встречных исковых требований в связи с их перерасчетом, просил взыскать с Предпринимателя   6 906 723 руб. 79 коп. в порядке зачета первоначального требования. Уточнение размера встречных исковых требований принято судом.

Определением суда от 28 февраля 2013 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Решением суда от 27 августа 2013 года с учетом определения суда от 12 сентября 2013 года  с НПФ «СтальФонд» в пользу Предпринимателя взыскан основной долг в сумме 266 936  руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу НПФ «СтальФонд» в порядке зачета первоначального требования взыскано 6 906 723 руб. 79 коп. и 57 533 руб. 61 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С НПФ «СтальФонд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2912 руб. 72 коп. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 540 руб. 41 коп. НПФ «СтальФонд» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 945 руб. 36 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2012 № 12011.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также  в части отказа во взыскании ранее начисленного вознаграждения в сумме 3 457 480 руб.  и вознаграждения по актам с июня 2010 года по июль 2011 года в сумме 207 896 руб. Считает, что в отклонении ПФ РФ большого объема заявлений застрахованных лиц имеется вина ответчика. Ссылается на отсутствие возражений по отчету агента. Указывает на качественное проведение работы, отсутствие претензий по ней со стороны НПФ «СтальФонд».

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 НПФ «СтальФонд» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил вопрос по существу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей НПФ «СтальФонд» и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НПФ «СтальФонд» (фонд) и Предпринимателем (консультант) заключен договор о сотрудничестве в области распространения рекламных продуктов путем присоединения (далее – договор, т. 1, л. 24), по условиям которого консультант  обязался по поручению фонда в соответствии с действующим законодательством и условиями договора в течение срока действия договора осуществлять разъяснительную и агитационную работу с физическими лицами в целях распространения пенсионных продуктов фонда, а фонд обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с тарифами, утверждаемыми фондом, правилами его выплаты, действующими на момент сдачи отчета агента.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2009 (т. 1, л. 23), в соответствии с которым на Предпринимателя возложена обязанность руководителя группы.

В заявлении о присоединении в договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов (т. 1, л. 22) имеется подпись Предпринимателя в полном принятии условий договора, об ознакомлении с тарифами вознаграждений, правилами его выплаты, правилами распространения пенсионных продуктов, а также о получении копий названных документов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласовано, что вознаграждение консультанта определяется и выплачивается исходя из результатов его деятельности в порядке, установленном определения и выплаты вознаграждения, действующими на день сдачи отчета консультантом. Вознаграждение выплачивается консультанту только при условии добросовестного выполнения консультантом всех обязанностей, установленных договором и правилами распространения соответствующих пенсионных продуктов.

Согласно пункту 3.2 Правил выплаты вознаграждения по договорам о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов (далее - Правила выплаты вознаграждения, т. 2, л. 17-18) сведения о размерах вознаграждения и результатах приемки отчета консультанта содержатся в индивидуальных реестрах. Индивидуальные реестры направляются консультанту по электронной почте либо иным способом, определяемым фондом, ежемесячно не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем сдачи отчета консультанта и приложенных к нему документов. Размер вознаграждения консультанта, с которым заключено дополнительное соглашение о возложении на консультанта дополнительных обязанностей руководителя группы или директора агентства, определяется на основе отчетов консультантов группы (агентства) и указывается в актах сдачи-приемки по соответствующему дополнительном соглашению.

Пунктом 3.3 Правил выплаты вознаграждения предусмотрено, что в случае неполучения консультантом индивидуального реестра, а также в случае несогласия с данными, указанными в индивидуальном реестре, консультант обязан письменно уведомить об этом Фонд в течение 30 дней с момента истечения срока предоставления индивидуального реестра. В случае отсутствия такого уведомления индивидуальный реестр считается полученным консультантом, и консультант считается согласившимся с данными, указанными в нем.

Основное вознаграждение выплачивается консультанту ежемесячно в размере 100% от суммы основного вознаграждения за отчетный месяц, рассчитанного в соответствии с тарифами и количеством договоров обязательного пенсионного страхования, сданных консультантом по отчету и принятых фондом (отраженных в индивидуальном реестре), выплачивается не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем направления индивидуального реестра (пункт 4.1 Правил выплаты вознаграждения).

Пунктом 6.2 Правил выплаты вознаграждения предусмотрено, что ознакомление и согласие с настоящими правилами подтверждается подписью консультанта при заключении договора путем подписания заявления о присоединении к договору. Последующие изменения доводятся до сведения консультанта в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 Правил выплаты вознаграждения основное вознаграждение подлежит уменьшению (является излишне выплаченным и подлежит возврату) на суммы основного вознаграждения, рассчитанного за договоры ОПС, заключенные с участием консультанта при наличии недостатков в заключенных с участием консультанта договорах ОПС, выявленных после направления консультанту индивидуального реестра и в результате проводимого в фонде внутреннего контроля, которые влекут или могут повлечь отказ ПФР от внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц по таким договорам ОПС; основного вознаграждения рассчитанного за договоры ОПС, заключенные с участием консультанта по которым ПФР отказал во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц. Сумма вознаграждения, указанная в пункте 4.1 настоящих Правил, подлежит уменьшению на сумму, рассчитанную согласно пункту 5.1 Правил, а в случае недостаточности суммы вознаграждения, указанной в пункте 4.1 настоящих Правил, консультант обязан в течение 14 календарных дней со дня получения требования осуществить возврат сумм излишне выплаченного вознаграждения и письменно уведомить об этом фонд. Фонд также вправе производить уменьшение вознаграждения в течение отчетного периода в тех случаях, когда от Пенсионного Фонда РФ поступают уведомления об отказе в приеме договоров и выявленных ошибках.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил выплаты вознаграждения в случае несогласия с суммой требования (по возврату излишне выплаченного вознаграждения) консультант обязан направить в фонд мотивированные возражения, при этом в случае частичного несогласия с требованием фонда консультант обязан перечислить неоспариваемую им часть излишне полученного вознаграждения.

Полагая, что НПФ «СтальФонд» неправомерно не выплачивает вознаграждение за июль 2011 года, отказал в выплате вознаграждения по актам за период с июня 2010 года по июль 2011 года, а также неправомерно удержал ранее начисленное вознаграждение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

НПФ «СтальФонд» обратился в суд со встречным иском о  взыскании  с Предпринимателя 6 906 723 руб. 79 коп. в порядке зачета первоначального требования (с учетом уточнения). В обоснование встречного иска НПФ «СтальФонд» сослался  на наличие недостатков в договорах обязательного пенсионного страхования, заключенных с участием Предпринимателя, ставших причиной отказа ПФ РФ во внесение изменений в единый реестр застрахованных лиц по таким договорам, в связи с чем  в соответствии с условиями договора вознаграждение считается излишне выплаченным и подлежит возврату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приемки выполненных работ за июль 2011 года (том 2 л.д. 60) стоимость услуг руководителя группы составляет 225 250 руб. Каких-либо замечаний по выполненным работам данный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования Предпринимателя о взыскании  суммы 225 250 руб. подлежащими удовлетворению.

Предприниматель также просил взыскать  с НПФ «СтальФонд»  вознаграждение за период с июня 2010 года по июнь 2011года в сумме 207 896 руб. 00 коп.

В соответствии с индивидуальными реестрами консультанта за период с июня 2010 года по июнь 2011 года (том 1 л.д. 25-82), а также актами приемки выполненных работ за указанный период (том 1 л.д. 83-95) НПФ «СтальФонд»  при начислении Предпринимателю  сумм, подлежащих выплате, произвел корректировку вознаграждения в связи с отказами ПФ РФ во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц на сумму 207 976 руб., в том числе вознаграждение консультанта уменьшено на сумму 159 114 руб., а именно, в июне 2010 года - на сумму 861 руб., в июле 2010 года - на сумму 7626 руб., в августе 2010 года - на сумму 405 руб., в сентябре 2010 года - на сумму 21 531 руб., в октябре 2010 года - на сумму 9450 руб., в ноябре 2010 года - на сумму 13 881 руб., в декабре 2010 года - на сумму 13 095 руб., в январе 2011 года - на сумму 15 187 руб. 50 коп., в марте 2011 года - на сумму 37 087 руб. 50 коп., в апреле 2011 года - на сумму 3547 руб. 50 коп. в мае 2011 года - на сумму 10 212 руб. 50 коп., в июне 2012 года - на сумму 3117 руб. 50 коп., в июле 2011 года - на сумму 23 112 руб. 50 коп.; вознаграждение руководителя группы уменьшено на сумму 48 862 руб., а именно, за июнь 2010 года - на сумму 518 руб., за июль 2010 года - на сумму 4588 руб., за август 2010 года - на сумму 240 руб., за сентябрь 2010 года - на сумму 12 928 руб. 00 коп., за октябрь 2010 года - на сумму 5600 руб., за ноябрь 2010 года - на сумму 8228 руб., за декабрь 2010 года - на сумму 7760 руб., за январь 2011 года - на сумму 9000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма 207 896 руб. взысканию с НПФ «СтальФонд»  в пользу Предпринимателя  не подлежит.

Судом установлено, что индивидуальные реестры консультанта, содержащие перечень отклоненных договоров, причины отказа ПФ РФ во внесении изменений в реестр, а также суммы удержанного