Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А13-3525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Потеевой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автострада» Ястребова М.В. по доверенности  от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автострада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу                 № А13-3525/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Рыба» (ОГРН 1113536001039, далее – ООО «Север-Рыба») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автострада» (ОГРН 1113528009704, далее –                     ООО «ТЭК Автострада») о взыскании 187 041 руб. 80 коп. ущерба.

Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТЭК Автострада» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, следовательно никаких почтовых извещений, уведомлений и других документов относительно рассматриваемого дела последним получено не было. Водитель Гориянов Ю.А. не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на тот факт, что решением напрямую затрагиваются его интересы, так как у                                     ООО «ТЭК Автострада» возникает регрессное право требования в случае взыскания заявленной суммы. Акты об установленном расхождении количества товара в адрес ответчика не направлялись. Акт выполненных работ, а равно и предложение его подписать от истца не поступали. В материалах дела имеется товарная накладная, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Фиш-маркет» отпустило в адрес ООО «Север-Рыба» продукции на сумму 64 408 руб. 40 коп., тогда как согласно требованиям истца одни убытки по данной продукции составляют 60 871 руб. 80 коп. Также суду не было представлено документов, подтверждающих расчеты между грузополучателем (ООО «Север-Рыба») и поставщиками, в результате чего невозможно установить ущерб истца при отсутствии оплаты перевозимой продукции.

Представитель ООО «ТЭК Автострада» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

ООО «Север-Рыба» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Север-Рыба» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Север-Рыба» (клиент) и                      ООО «ТЭК Автострада» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.10.2012 № 7 (далее - договор), согласно которому клиент заказывает, а экспедитор выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка груза осуществляется экспедитором на основании согласованных заявок.

В силу пункта 3.2 договора заявка должна содержать марку транспортного средства, количество транспортных единиц, количество, род и характер груза, маршруты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта и срок доставки груза в место назначения; особые свойства груза, требующие особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке.

Экспедитор несёт ответственность за сохранность груза и целостность его упаковки с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.6 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором клиенту в течение 10 банковских дней с момента получения такого требования, в случаях утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

На основании заявки № б/н (л.д. 32) ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту МСК - Шулма автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер Х 094 ВА с прицепом АХ 3385 78, под управлением водителя Горяинова Юрия Алексеевича, с датой загрузки 06.12.2012. Исполнителем в заявке указан ответчик.

По товарным накладным от 07.12.2012 № КР-00856, от 07.12.2012 № 177, от 07.12.2012 № 608 (накладная от 07.12.2012 № 14) водителем                      Горяиновым Ю.А. на основании доверенностей от 06.12.2012 № 136, от 05.12.2012 № 132 (л.д. 55 - 58) принят груз, указанный в данных товарных накладных (рыба), на общую сумму 604 837 руб. 05 коп.

При выгрузке в пункте назначения грузополучателем выявлено расхождение количества фактически поступившего груза с количеством его, указанным в документах грузоотправителя, о чём составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 08.12.2012 № 1, от 08.12.2012 № 2, от 08.12.2012 № 3, от 08.12.2012 № 4.

Водитель Горяинов Ю.А. от подписания указанных актов отказался, о чем составлен акт от 08.12.2012 (л. д. 59).

Стоимость недостающего груза составила 225 041 руб. 80 коп.

Посчитав, что недостача товара при выгрузке в месте назначения произошла по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию от 24.12.2012, в которой потребовал уплатить 225 041 руб. 80 коп.

В силу пункта 5.7 договора клиент имеет право не оплачивать перевозку в части, приходящейся на недостающий, утраченный или поврежденный груз, если повреждение или утра произошли по вине экспедитора.

Согласно заявке (л.д. 32) стоимость рейса установлена в размере                38 000 руб. 00 коп. С учетом того, что рейс клиентом не оплачен, к взысканию истцом заявлена сумма 187 041 руб. 80 коп.

Ввиду того, что ответа на указанную претензию не последовало и денежные средства в требуемой истцом сумме на его счет не поступили, истец обратился с иском в арбитражный суд о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ООО «ТЭК Автострада» обязанности по возмещению ущерба ООО «Север-Рыба», причиненного в результате недостачи груза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза (пункты 1, 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы изложены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена ответственность экспедитора и клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, ответчик в лице водителя Горяинова Ю.А. получал товар, недостача которого была выявлена при разгрузке товара грузополучателем. Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Гориянов Ю.А. не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на тот факт, что решением напрямую затрагиваются его интересы, так как у                                     ООО «ТЭК Автострада» возникает регрессное право требования в случае взыскания заявленной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в том случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Водитель Гориянов Ю.А. в спорных отношениях выступает  по доверенностям от ООО «Север-Рыба» и не является субъектом спорных правоотношений, основанных на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.10.2012 № 7.

Кроме того, ответчик вправе обратиться с самостоятельным требованием к Гориянову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, представив все необходимые доказательства.

Довод апеллянта о том, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, следовательно никаких почтовых извещений, уведомлений и других документов относительно рассматриваемого дела последним получено не было, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного