Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-7145/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания МазалецкойО.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-7145/2013 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Аванта» (ОГРН 1092901002721; далее – ООО «ТК Аванта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН1107746540637; далее – ООО «СМП») о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб.  задолженности за поставленный товар по договору от 10.01.2012 № 756, 10 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты,  10 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 1 к договору от 10.01.2012 № 756.

Определением суда от 18.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по делу истец направил в суд заявление об увеличении суммы иска, которым  просил взыскать с ответчика 471 371 руб.               46 коп., в том числе 239 761 руб. 68 коп.  задолженности за поставленный товар, 115 804 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока оплаты,  115 804 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № А05-7145/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СМП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленный предел.

ООО «ТК Аванта» отзыв на жалобу не представило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300 000 руб., при этом доказательства признания ответчиком долга, либо  его согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В рассматриваемом деле таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 28 Постановления № 62 в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 01 октября 2013 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО «ТК Аванта» (поставщик) и ООО «СМП» (покупатель) заключили договор поставки № 756 (далее – договор; том 1, листы 6-8), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в данном договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 19.01.2012 № 1 к договору (лист дела 9) сторонами согласована отсрочка платежа в отношении поставляемого товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В пункте 5 указанного выше дополнительного соглашения к договору стороны определили, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом указали, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом взыскивается с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставщик в период с июля 2012 года по январь 2013 года поставил покупателю товар по товарным накладным на сумму 2 530 551 руб. 41 коп.

Ответчик оплатил переданный ему товар частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 239 761 руб. 68 коп.

Претензией от 14.04.2013 (том 3, лист 7) истец потребовал от ответчика уплаты указанной задолженности, а также неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Данная претензия получена покупателем 18.04.2013 (том 3, лист 9).

Поскольку покупатель не оплатил задолженность, ООО «ТК Аванта» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По положениям статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор; товарные накладные (том 1, листы 10-151; том 2, листы 1-42); счета-фактуры (том 2, листы 43-153); доверенности на получение товарно-материальных ценностей (том 3, листы 13-26); платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности (том 3, листы 1-6) подтверждают факт поставки истцом продукции на сумму 2 530 551 руб. 41 коп. и долг в размере 239 761 руб. 68 коп., который ответчиком не был уплачен.

При этом товарные накладные не содержат оговорок представителей ответчика относительно количества и качества товара. Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате товара и задолженность в заявленном ООО «ТК Аванта» размере 239 761 руб. 68 коп.  ООО «СМП» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, апелляционная коллегия считает, что требование истца относительно взыскания указанной суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате поставленного товара с условием об отсрочке оплаты предоставило истцу право начислить и предъявить в соответствии с пунктом 5.2 договора требование о взыскании неустойки, а также процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от 19.01.2013 № 1.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из содержания указанного выше дополнительного соглашения к договору определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 5 данного соглашения, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В дополнительном соглашении от 19.01.2013 № 1 определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом.

Предусмотренная в пункте 5.2 договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств составила 115 804 руб. 89 коп.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора. Сумма неустойки исчислена исходя из 0,03%, предусмотренных пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Период просрочки определен истцом от общей суммы задолженности по договору, без разбивки по отдельным поставкам со дня, следующего за днем истечения 14-дневного срока на оплату товара, предусмотренного дополнительным соглашением к договору от 19.01.2012 № 1, по последней поставке и до 08.07.2013.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда на основании ходатайства ответчика уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие