Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-4171/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда о том, что уполномоченным органом не доказана дата начала течения срока исковой давности, так как в материалах дела отсутствуют сведения об обращении арбитражного управляющего Тотубалиной Э.В. в Банк за предоставлением выписки об операциях по расчетному счету (ответ Банка от 12.07.2013 № 1363).

Данный вывод противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего с даты его утверждения принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; закрыть известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях.

То обстоятельство, что Тотубалина Э.В. не обращалась в Банк вплоть      до июля 2013 года за выпиской об операциях по расчетному счету Предпринимателя, о котором ей было известно (справка Инспекции                   от 25.02.2010 – том 2, листы 50, 51), не может означать, что течение годичного срока начинается с этого момента.

Из материалов дела усматривается, что Тотубалина Э.В. утверждена конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя 05.04.2011, то есть, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее операциях по имевшимся счетам Должника в кредитных организациях.

Более того, конкурсный управляющий 24.06.2011 обращался в Банк с заявлением о закрытии счета Предпринимателя. Конкурсный управляющий, мог одновременно запросить у Банка соответствующую информацию о движении денежных средств по счету Должника, однако не сделал этого.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начале течения годичного срока исковой давности как минимум с момента обращения конкурсного управляющего в Банк с заявлением о закрытии счета Предпринимателя.

Поскольку с настоящим заявлением Тотубалина Э.В. обратилась в         суд 26.11.2012, следует признать довод Инспекции о пропуске годичного срока исковой давности правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 09.08.2013 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела следует отменить, а заявление конкурсного управляющего Тотубалиной Э.В. - оставить без удовлетворения.

Ссылка Инспекции на не уведомление ее о дате судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 63 и в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области              от 09 августа 2013 года по делу № А13-4171/2010.

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Поколова Алексея Николаевича Тотубалиной Элизе Владимировне в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поколова Алексея Николаевича в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева